▼

2025年10月21日

「効くけど助けない薬」――クラゾセンタンが日本だけ高額で使われ続ける理由

元
2025　　10月　　パキスタン


脳動脈瘤によるくも膜下出血（aSAH）は、今でも命に関わる危険な病気である。
手術で出血源を止めても、その後に起こる「脳血管れん縮」が原因で脳梗塞や神経障害が起きることが多い。

このれん縮を防ぐ目的で、現在はカルシウム拮抗薬ニモジピンが広く使われているが、実際には「血管れん縮そのもの」を完全に抑えられているわけではない。

そこで登場したのが、クラゾセンタン（clazosentan）という薬である。
この薬は「エンドセリン-1」という強力な血管収縮物質の働きを抑える新しいタイプの薬で、れん縮を防ぐ可能性があると期待されてきた。

しかし、これまでの大規模試験（CONSCIOUS-2, -3）では結果が一致せず、本当に使う意味があるのかがはっきりしていなかった。
さらに、日本での実際の使用データを含めた大規模な検証はこれまでなかった。

そこで、過去の臨床試験と実臨床のデータをすべて集め、クラゾセンタンの効果と安全性を改めて検証してみたそうな。



国際的な基準（PRISMAガイドライン）に従って、くも膜下出血後にクラゾセンタンを使った研究を網羅的に調べた。
検索対象はPubMed、Cochrane Library、Google Scholarなどで、2025年3月までの論文をすべて含めた。
対象にした研究の条件は次の通りである。
・18歳以上の脳動脈瘤くも膜下出血患者
・クラゾセンタンを投与した群と、プラセボやファスジル（別の血管拡張薬）を比較した研究
・れん縮や脳梗塞、神経症状、死亡率、副作用などを報告しているもの
解析にはランダム効果モデルを使い、相対リスク（RR）と95％信頼区間を算出した。
また、用量ごとの効果（1〜15mg/h）と、治療法（開頭クリッピング／コイル塞栓）による違いも調べた。



次のことが分かった。

・最終的に13報（合計5728人分）のデータが解析された。
そのうちクラゾセンタンを投与されたのは2287人、プラセボ群1171人、ファスジル群2270人であった。

・効果についての主な結果は以下のとおりである。
・脳血管れん縮による新しい脳梗塞：クラゾセンタンで約半分に減少（RR 0.56, p=0.0002）
・遅発性虚血性神経障害（DIND）：プラセボに比べて有意に減少（RR 0.67, p<0.0001）
・れん縮そのものの発生率：プラセボ比で約半減（RR 0.54, p<0.00001）

・一方で、機能回復（GOSE）や死亡率については改善が見られなかった。

・ファスジルとの比較では、クラゾセンタンの方がれん縮抑制効果は強かったが、神経症状や救済治療の頻度は変わらなかった。

・副作用については以下の通りである。
・貧血（約1.5倍）
・低血圧（約2.4倍）
・胸水（約3.4倍）
・肺水腫（約2.6倍）
これらの副作用は用量が高いほど増える傾向にあった。

・サブ解析では、
・10〜15mg/hの高用量で効果が最も強かったが、副作用も増加。
・1〜5mg/hの低用量では明確な効果が見られなかった。
・開頭クリッピング例では脳梗塞やれん縮の抑制効果が明確であったが、コイリング例では限定的であった。


クラゾセンタンは、たしかに脳血管れん縮やそれに伴う脳梗塞を減らす効果がある。
しかし、その一方で、肺水腫や低血圧などの重い副作用が多く、死亡率や生活機能の改善には結びつかないことが明らかになった。とくに高用量ではリスクが大きいため、慎重な管理と患者選択が必要である。
現時点では、一般的な標準治療薬ニモジピンの代わりになるものではなく、重症例や高リスク例など限られたケースでの選択的使用が妥当と考えられる、


というおはなし。

クラゾセンタンニュース
うごいてしゃべるよ



関連記事：




感想：

『これほどどうしようもない薬が世界標準薬の数百倍の値段で日本人にだけ強制使用されているという現状は、日本には利益相反医師がよほどたくさんいるってことでしょうか？』



以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓



クラゾセンタン「日本だけ高額・実質的強制」問題の背景

1. 制度的に見た「なぜ日本だけクラゾセンタンが実用化されたのか」

クラゾセンタン（一般名、製品名PIVLAZ）は、世界的には標準治療ではない。欧米の第III相試験（CONSCIOUS-2、CONSCIOUS-3）では「血管れん縮は減るが、臨床転帰は改善しない、かつ有害事象が多い」とされ、承認に至らなかった。

一方で日本では、日本人を対象とした主要第III相試験（AC-054-305〔クリッピング症例〕、AC-054-306〔コイリング症例〕）の結果を主な根拠として、2022年に承認・上市された。背景には、日本の薬事制度特有の「国内データ重視」による承認運用がある。くも膜下出血が希少かつ重症で「有効な選択肢が限られる」ことも、承認判断を後押しした。なお、国際P3のREACT試験は主要評価項目を満たせず陰性である。

2. 医師側の「利益相反（COI）」の問題

高額薬剤の導入時には、企業からの研究費・講演料・コンサル料、臨床試験参加報酬、学会への寄附金など、資金が医師・学会に流れる構造がある。承認後に事実上の標準治療として推奨される過程で、COIが臨床判断に影響するリスクは否定できない。

ただし、すべての医師が金銭目的で動いているわけではない。現場の多くは「れん縮を起こしたくない」「使える手段は使いたい」という善意に基づいており、その結果として企業に有利な処方行動になりやすいという構造的問題が本質にある。加えて、日本の費用対効果評価など公的審査でも、日本人第III相試験への依存度が議論されている。

3. 国際標準薬（ニモジピン）とのズレと価格

国際的な標準薬は経口ニモジピンだが、日本では未承認である。このため国内での単純な薬価比較はできない一方、治療体系の差が日本におけるクラゾセンタン依存を強めている。

価格面では、クラゾセンタンの薬価は1バイアル150 mgあたり約8万円強。用法用量（例：10 mg/時の持続投与）を標準的に運用すると、1日あたり150 mgバイアル×2本相当で、おおむね15〜17万円/日が目安となる。重症くも膜下出血の集中治療下では、院内プロトコルで使用が定められているなどの理由により、患者・家族が判断を示しにくい状況下で自動的に投与が進む場面が実際に生じやすい。この“実質的に選択余地が乏しい”導入は、医療機関・学会・企業の三者に責任が分散する構造的問題である。

4. 結論的見解

問い「利益相反医師が多いのか」に厳密に答えるなら、「利益相反を強く意識せず、制度・慣行・院内運用の流れの中で企業の意向と整合的な臨床判断を下している医師が非常に多い」というのが現実に近い。悪意というより“構造的な馴れ合い”が本質であり、この構造こそが「世界では撤退した薬が、日本では高値で定着する」という現象を生んでいる。