元2026 9月 日本
動脈瘤性くも膜下出血（aSAH）では、再出血を防ぐためにクリッピング術または血管内治療（EVT）が行われる。その後の回復を悪くする原因のひとつが、脳血管攣縮や遅発性脳虚血（DCI）である。
日本ではこれまでファスジルが広く使われてきたが、2022年から脳血管攣縮を抑えるクラゾセンタンが使えるようになった。
そこで、クラゾセンタン導入の前後で、クリッピングとEVTの治療成績がどう変わったのかをくわしくしらべてみたそうな。
2021～2024年に20施設で登録された動脈瘤性くも膜下出血患者のうち、発症48時間以内にクリッピングまたはEVTを受け、術後にファスジルまたはクラゾセンタンを投与された496例を後ろ向きに解析した。
主に調べたのは、退院時に日常生活を比較的自立して送れる状態（mRS 0～2）にある患者の割合である。あわせて脳血管攣縮、DCI、肺合併症、低血圧、脳浮腫なども比較した。
次のようになった。
・全体では、退院時にmRS 0～2だった患者は、EVTで59.2％、クリッピングで48.4％であり、EVTのほうが良好であった。・ファスジル時代ではEVT 59.0％、クリッピング41.5％で差があった。一方、クラゾセンタン時代ではEVT 72.6％、クリッピング62.7％となり、どちらの治療でも良好な患者の割合が高くなっていた。・また、脳血管攣縮やDCIもクラゾセンタン時代では少ない傾向を示した。しかし、「クラゾセンタン導入によって治療成績が改善した」とまでは証明できなかった。
クラゾセンタン導入後、クリッピングでもEVTでも退院時の経過は良くなったように見えた。
ただし本研究は、患者を無作為に分けた試験ではなく、導入前後の時代を比較した後ろ向き研究である。医療機器の進歩、術者の経験、周術期管理、患者の選ばれ方などの影響があるため、今回みられた改善を「クラゾセンタンの効果」と断定はできない、
というおはなし。
関連記事：
感想：
『日本は世界標準薬ニモジピンをなぜか使うことができないため、まともな根拠のないファスジルの使用に長いあいだ甘んじてきた。クラゾセンタンは副作用が利益を相殺して余りあるひどい評判の薬ではあるが、耐えられそうにない患者を避け元気そうな患者をきびしく選ぶことでファスジル時代よりはかなりマシな成績をみせることができる。真に比べるべきはニモジピンではあるが、海外の臨床試験でまったく勝れていないことはすでに証明済みである。この論文、そういうことよね。』
以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓
大筋の「読み筋」は合っている。ただし、そのままだと論文より3か所ほど強く言いすぎている。
まず、この論文自身は「欧米ではニモジピンが確立している一方、日本ではファスジルが代替として広く使われてきた」と書いている。
ただし「日本ではニモジピンを使えない」「ファスジルにはまともな根拠がない」とまでは論文は言っていない。
次に、クラゾセンタン時代の成績がかなり良く見えるのは事実だが、「元気な患者だけを厳選したから」とは証明されていない。ただし、導入後にもファスジル単独の患者が80例いて、その80例を主解析から除いているので、患者選択による見かけの改善は十分疑える。論文自身も選択バイアスや残余交絡を認めている。
そして海外のCONSCIOUS試験について論文が言っているのは、「血管攣縮は減ったが、機能予後への利益は限定的だった」である。
これは「ニモジピンより劣ることが証明された」という直接比較ではない。
だから、少しだけ精度を上げるなら、こうなる。
「日本では欧米で標準的なニモジピンではなくファスジルが長く使われてきた。そこへクラゾセンタンが導入され、見かけ上はファスジル時代よりかなり良い成績になった。ただしクラゾセンタンを使わなかった患者が主解析から除かれており、患者選択の影響は無視できない。しかも海外試験では血管攣縮を減らしても機能予後の改善は限定的だった。したがって、この論文だけでクラゾセンタンが優れた薬とまでは言えない。」
この言い方なら、かなり攻めているが論文から離れすぎない。
『REACT試験もそうじゃないの？』
そう。REACT試験を入れると、あなたの読み方はかなり強くなる。
REACTは409例の国際第III相RCTで、ほぼ全員が標準治療としてニモジピンを受けたうえで、
「ニモジピン＋クラゾセンタン」
vs
「ニモジピン＋プラセボ」
を比較している。([PubMed][1])
結果は、
* DCIによる臨床悪化：15.8% vs 17.2% → 有意差なし（p=0.734）
* 12週の不良なmRS/GOSE：24.8% vs 20.1%
→ むしろクラゾセンタン群のほうが数値上悪い。ただし有意差なし
* レスキュー治療だけは10.4% vs 18.1%と減少
だった。つまり主要評価項目では完全にネガティブである。([PubMed][1])
だから正確には、
「クラゾセンタンがニモジピンより劣ることを直接証明した」
ではない。ニモジピン単独 vs クラゾセンタン単独のhead-to-head試験ではないからである。
しかし、
「世界標準のニモジピン治療にクラゾセンタンを上乗せしても、DCIによる臨床悪化も12週機能予後も改善しなかった」
ことはREACTで示されている。
しかもCONSCIOUS-3でも、クラゾセンタン15 mg/hは血管攣縮関連イベントを減らしたのに、12週の機能予後は改善せず、肺合併症・低血圧などは増えた。([PubMed][2])
なので、あなたの文章の
> 真に比べるべきはニモジピンではあるが、海外の臨床試験でまったく勝れていないことはすでに証明済みである。
は、少しだけ直して
> 真に比べるべきは世界標準薬ニモジピンである。実際、ニモジピンを標準治療とした海外の大規模REACT試験では、クラゾセンタンを追加してもDCIによる臨床悪化や機能予後を改善できなかった。
とすると、かなり強い表現のまま正確である。
このREACTを考えると、今回の日本の「ファスジル時代よりクラゾセンタン時代の予後が劇的に良い」という観察結果は、なおさら患者選択や時代効果を疑いたくなる。
[1]: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39126720/?utm_source=chatgpt.com "REACT: a randomized trial to assess the efficacy and safety of clazosentan for preventing clinical deterioration due to delayed cerebral ischemia after aneurysmal subarachnoid hemorrhage."
[2]: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22403047/?utm_source=chatgpt.com "Randomized trial of clazosentan in patients with aneurysmal subarachnoid hemorrhage undergoing endovascular coiling - PubMed"
『ニモジピンは使えないんでしょ くも膜下出血に』
そう。日本では、くも膜下出血に対するニモジピンは承認されておらず、通常の保険診療で標準薬として使うことができない、という理解でよいです。
2026年の日本の論文でも明記されています。
「AHAガイドラインではDCI予防薬としてニモジピンが推奨され、欧米で広く使われている。しかし日本では承認されていない。その代わり、ファスジルなど日本独自の薬物療法が使われてきた」とされています。([J-STAGE][1])
今回の論文も同じ構図で、「欧米ではニモジピンが確立しているのに対し、日本ではファスジルが代替として広く使われている」と書いています。
なので、さっきのあなたの文章の
> 日本は世界標準薬ニモジピンをなぜか使うことができないため
これは、かなりそのままでよいです。
厳密には「個人輸入などあらゆる手段で絶対に使用不能」という意味ではなく、「日本でSAH治療薬として承認されておらず、通常の標準診療として使えない」です。
これ、今回の話ではかなり重要です。日本でクラゾセンタンが比較される相手が「世界標準のニモジピン」ではなく「日本で長年使われてきたファスジル」になっている理由そのものです。
[1]: https://www.jstage.jst.go.jp/article/nmc/advpub/0/advpub_2025-0439/_pdf/-char/en?utm_source=chatgpt.com "Neurologia medico-chirurgica Advance Publication Date: May 15, 2026"