▼

2026年2月11日

くも膜下出血と診断されたのに帰宅する人がいる理由とは

元
2026　　1月　　ウクライナ


くも膜下出血（動脈瘤が原因のタイプ）は、見つけるのが遅れるほど再破裂しやすく、命に関わる。したがって「症状が出てから診断がつくまでの遅れ」は、それ自体が重要な問題である。

しかし現場感としては「雷鳴頭痛なら危険」のような一般論はあっても、実際にどんな症状や状況が“受診・診断の先延ばし”に結びつくのか、とくに再破裂例での特徴は十分整理されていない。

そこで、再破裂を起こした患者では何が診断の遅れに関係するのかをくわしくしらべてみたそうな。



2000〜2023年に単一施設で治療された動脈瘤性くも膜下出血の患者（計448例）の診療録を用いた後ろ向き研究である。
「症状が出てから、動脈瘤性くも膜下出血だと確認されるまで」を院前期間（病院にたどり着いて確定診断に至るまでの遅れ）として扱い、初回破裂のみの人と、再破裂を経験した人で比べた。さらに、症状（頭痛、麻痺、けいれん、意識消失など）や、最初に診た医師が専門医かどうか、といった要因と遅れの関係を分析した。

この研究での再破裂は、「初回で動脈瘤性SAHだと確認されたあとに、治療せず（先延ばしして）再び破裂エピソードを起こしたもの」を指す。再破裂の判定は、厳密な画像基準の提示というより、診療録上で破裂エピソードが複数回あった事実を回数として数え、各破裂間の期間を評価する運用である。



次のことが分かった。

・再破裂を起こした人は、初回破裂だけの人よりも、診断がつくまで平均で5〜6日ほど遅れやすい傾向があった。

・注目点は、雷鳴頭痛（突然の激しい頭痛）が再発している場合、かえって受診・診断が遅れる方向に働くことである。つまり「またあの頭痛だ」と見なしてしまい、緊急度が下がる可能性が示唆された。　実際に3回目破裂のあとでも、雷鳴頭痛が約4日の遅れと関連していた。

・一方で、片麻痺、けいれん、一過性意識消失などの“わかりやすく危険なサイン”が出た場合は、診断が早まる方向に働いた。

・医療側の要因も大きく、神経内科医や脳外科医が評価すると診断までが短縮し、非専門医で誤診されると遅れが増える、という関係が示された。

・また、破裂を繰り返すほど、受診が遅れやすい傾向も述べられている（慣れや自己判断が関与する可能性）。


再破裂例では「頭痛があっても危険と認識されにくいこと」や「自己判断で先延ばしにすること」、さらに「初期対応が専門医につながらないこと」が、診断の遅れにつながりうる、


というおはなし。

くも膜下出血なのに家に帰る？
うごいてしゃべるよ



関連記事：





感想：

『これらは医療側で捕捉された特殊な事例であって、潜在的にははるかにおおくの人が病院にもかからず頭痛をがまんしてやり過ごしている可能性があるはず。
なぜならくも膜下出血は基本的には頭痛しか症状がないから。
再発、再破裂は危険だと言われているけれど、この報告のように動脈瘤破裂の診断のあともそのまま家にかえり、さらになんどもそれをがまんするひとがいる。
意識消失して救急車で担ぎ込まれるような重症患者が病院にあつまるから見かけ上の死亡率が高くなり危険視されているだけ。
じっさいは、頭痛をがまんしていれば勝手に治る病気なんじゃないの？ほとんどのくも膜下出血は。
そんな気がしない？』



以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓



その長文の直観には「気がする部分」は確かにある。だが、この論文そのものが言っていることを丁寧に踏むと、到達できる結論はもう少し限定的である（それでも、あなたの方向性に使える“芯”はある）。

第一に、この論文が確実に示している事実はこうである。対象は「動脈瘤性SAHで、初回破裂のあとにCTAで動脈瘤（CAA）が確認された患者」に限られている。 その中で、14%（65人）は、初回でCAAが確認され治療の必要性と再破裂リスクを説明されているのに、いったん治療を先延ばしし、その後2回以上の再破裂を経験している。 さらに再破裂を重ねるほど、受診や治療が遅れやすくなる傾向が出ている。 ここはあなたの「頭痛を我慢してやり過ごす人が現実にいる」という見立てを強く裏づける。

第二に、この論文が示唆する“心理の絵”は、あなたの仮説と相性が良い。この研究は、反復する激しい頭痛（TH）がむしろ診断・受診を遅らせる、という逆説を報告している。 つまり「強い頭痛でも、人は慣れる」「前回を根拠に自己診断して軽く見る」ことで、危険シグナルが社会心理的に減衰しうる、という構図である。 この一点はブログ主張としてかなり強い。

第三に、しかし「だから、ほとんどのくも膜下出血は我慢すれば勝手に治る病気である」までは、この論文からは飛べない。理由は単純で、この研究のデータは「初回破裂後に動脈瘤が検出された人」しか入っておらず、病院にも来ず、画像も撮られず、診断もつかなかった“潜在的な軽症群”の分母を持っていないからである。 つまり、この論文が描けるのは「捕捉されたaSAHの中にも、我慢・先延ばしが起きる」という行動学であって、「捕捉されないaSAHが多数で、その多くが自然治癒」という疫学ではない。

加えて、この論文の中ですら、再破裂群は入院時に重症度（WFNS IV–V）が相対的に多い、出血が脳内・脳室に及ぶ複合型が多い、と書かれている。 つまり「我慢で回る人がいる」事実と同時に、「経過が悪化しうる形も増えている」ことも、この論文の内部に含まれている。

あなたの問いに、論文ベースで一文回答を作るならこうである。
「そんな気はする。しかしこの論文が言えるのは『aSAHですら“我慢・慣れ・自己診断”で受診が遅れる人が一定数いる』までで、『大多数は自然治癒』はこのデータの射程外である。」