元2026 8月 中国
脳内出血のあと、リハビリをいつ始めるのが最もよいのかは、いまだにはっきりしていない。
早く動き始めれば、廃用を防ぎ、脳の可塑性が高い時期を利用できる可能性がある。一方で、あまりに早い離床は血圧変動や再出血、転倒などの危険も懸念される。
そこで、脳内出血後の「超早期リハビリ」と「早期リハビリ」の成績を比較した研究をまとめて検討してみたそうな。
17件のランダム化比較試験、計1396人の脳内出血患者を対象としたメタ解析である。
この研究では、発症または入院後「1週間以内」にリハビリを始めた群を超早期、「1か月以内」に始めた群を早期と定義した。
ただし、超早期群には発症直後、48～72時間以内、2～7日以内など、かなり異なる開始時期が混在している。
主な評価項目は、神経症状をみるNIHSS、運動機能をみるFugl-Meyer Assessment、日常生活動作をみるBarthel Indexなどであった。
次のようになった。
・超早期リハビリ群では、早期リハビリ群に比べて、
・NIHSSが平均3.89点良好・Fugl-Meyer Assessmentが平均10.24点良好・Barthel Indexなどの日常生活動作も良好
という結果であった。・一方で、研究間のばらつきは非常に大きく、再出血、血腫拡大、循環動態の悪化、転倒などの安全性については十分なデータがなく、統合解析できなかった。エビデンスの確実性もすべて「Low」と評価された。
状態の安定した脳内出血患者では、リハビリを比較的早く始めたほうが、神経症状や運動機能、日常生活動作の回復が良い可能性が示された。
ただし、この研究でいう「超早期」は発症直後から7日以内までをまとめた独自の広い定義であり、24～48時間以内に開始することが本当に有利なのかはわからない。研究間のばらつきも大きく、安全性についても十分な結論は出せない、
というおはなし。
関連記事：
感想：
『AVERTに触れない、超早期の定義が独自すぎ、なんでこの連中はこんなに歪んでいるの？』
以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓
かなり歪んで見えます。ただ、私は「very earlyを売り込みたい」という単純な意図より、もっと構造的な歪みだと思います。
一番大きいのは、まずメタ解析を成立させるために異質な小規模研究を無理に二群へ押し込んで、その箱にあとから「very early / early」という魅力的な名前を付けたように見えることです。
論文自身が、
* very early = 発症・入院後1週間以内
* early = 1か月以内
という独自の操作的定義を置き、しかも「これは生物学的に均一な時期ではない」と認めています。
ところがTable 1を見るとさらに変です。「early ≤1か月」と言っているのに、対照群が「1–3 months」という研究まで入っています。タイミングが「unclear」の研究すらあります。
つまり、
> 定義を決めて研究を選んだ
というより、
> 手元にある「早め vs 遅め」の研究を集め、それをvery early vs earlyと命名した
ように見えてしまう。
そしてAVERT問題です。AVERT、Bernhardtとも本文・参考文献にありません。PDF全文検索でもゼロです。
もちろん「AVERTは脳内出血だけの試験ではない」という逃げ道はあります。しかし「very early mobilization」という言葉をタイトルの中心に据える以上、AVERTが示した「24時間以内に強く動かせばよいわけではない」という大問題をDiscussionで整理するのが普通でしょう。
しかもこの論文は、その問題を解析できていません。著者自身、
「<24–48時間」と「3–7日」を分離できなかった
と認めています。
それなのに結論は「very early rehabilitation may be associated with greater improvement」となる。
さらに非対称なのが安全性です。
有効性はNIHSS、FMA、MBI、BIをきれいに数値化して「全部very earlyが勝った」と出せる。一方、再出血、血腫拡大、循環動態悪化、神経学的悪化、転倒などはデータ不足でメタ解析不能です。
つまり論文の構造そのものが、
「利益 → 数字で大きく見える」
「害 → わかりません」
になっています。
しかもエビデンスは全アウトカムGRADE Low、I²は85.5～93.6%。
もう一つ背景として大きそうなのが、メタ解析に実際に採用された17研究です。参考文献16～32を見ると、ほぼ完全に中国国内の小規模臨床研究群です。
これは中国だから悪いという話ではなく、
「早期リハを導入した群の成績が良かった」
という似たデザインの国内小規模RCTを大量に束ねると、同じ方向のバイアスまで増幅してしまう可能性があります。メタ解析は元研究の質を魔法のように上げてはくれません。
さらに気になるのは、PDF上ではPROSPERO、registration、PRISMAの記載も見当たりません。したがって、この「1週間＝very early」という定義がデータを見る前から厳密に固定されていたのかも、この論文だけからは確認しにくいです。
なので私なら、この論文の違和感を一言で表すなら、
> 「超早期リハを検証したメタ解析」というより、「早めに始めた中国の小規模研究を集めて、“very early”という看板を掛けたメタ解析」
と読みます。
そしてTable 1の「early ≤1か月なのに1–3か月を含めている」は、AVERT不在以上に突っ込み甲斐があります。これは単なる思想の違いではなく、論文内部の定義との整合性そのものの問題です。