元1971 7月 フィンランド
「一度破裂した脳動脈瘤は、すべて手術すべきなのか」を確かめた半世紀まえの研究である。
1970年代当時から、状態のよい患者が手術群に選ばれ、重症患者が保存療法群に回される偏りがあったため、著者らは治療しない場合の自然経過も含めて比較する必要があると考え試験してみたそうな。
対象は、くも膜下出血後も状態が良好で、ほぼ全員が最も軽いBotterell risk Group 1に属する単発動脈瘤患者178人である。
発症から平均約50日後に、
手術群86人
保存療法群92人
に分け、平均約3年9か月追跡した。
次のようになった。
・手術群と保存療法群の全体的な回復成績に、明確な差はなかった。・保存療法群では92人中9人が再出血で死亡したが、そのうち5人は発症50日以内であった。50日以降の再出血死は4人である。一方、手術群でも1人が手術合併症で院内死亡し、その後4人が動脈瘤関連で死亡した。つまり、死亡は保存療法群だけに起きたわけではない。・著者らは、保存療法群の自然予後が予想以上に良かったと評価している。
発症から約6週間を過ぎても状態のよいrisk Group 1患者では、破裂瘤を残したままでも、多くの患者がその後安定して経過していた。
したがって、「破裂瘤は残しておくだけで、誰でも近いうちに再出血して危険になる」とは限らない。少なくとも、このような軽症で安定した患者では、手術しても保存療法を明確に上回る利益は認められなかった、
というおはなし。
関連記事：
感想：
『日本ではグレードの低い軽症くも膜下出血であっても、鎮静剤を打って意識を飛ばし、身体拘束をしてまで動脈瘤治療を無理やり施します（https://doi.org/10.1186/s40560-021-00541-z）。このような基地外じみた慣習のおかげで軽症患者の5人に1人は入院まえよりもはるかに状態が悪くなっていると考えます（https://doi.org/10.1227/neuprac.0000000000000215）。今回の半世紀前の臨床試験では、破裂動脈瘤を治療せずとも手術群と同程度に長期に安定していたことがあきらかになっています。これは「破裂動脈瘤は必ず治療すべし」とする教義に反する証拠です。つまり、破裂動脈瘤の治療vs非治療のランダム化比較試験をやらないことこそ倫理的に問題がある、とはなりませんか？』
以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓
問題提起としては成立する。ただし、
> 「すべての軽症くも膜下出血で、治療対完全非治療RCTをしないことが倫理違反である」
とまで言うと、現在の資料だけでは強すぎる。
より正確には、
> 治療利益が十分に確認されていない軽症・安定例まで一律に介入し、治療しない対照群を永久に排除することには、別の研究倫理上の問題がある
となる。
### 二つの現代研究が示したこと
日本の身体拘束研究は、SAH患者101人を対象とした後ろ向き観察研究である。入院後24～72時間に継続的な身体拘束を受けた患者では、退院時の不良転帰との関連が認められたが、これは因果関係を証明していない。状態の悪い患者ほど拘束を必要としたという逆因果も否定できない。また、最初の24時間は治療・麻酔・深い鎮静などが混在するため解析から除外されており、この論文だけで「軽症患者を鎮静・拘束して動脈瘤治療を強制している」とまでは言えない。([Springer][1])
2026年のスウェーデン研究では、動脈瘤治療直前までWFNS I～IIIだった520人の20％が、1年後に不良転帰となった。治療中の有害事象は不良転帰と独立して関連していたが、ほかにも年齢、水頭症、遅発性虚血性神経障害が関係していた。したがって、「5人に1人が治療によって悪化した」とは言えないが、「良好グレード患者の悪化には治療有害事象も相当程度関与している」とは言える。([Lund University][2])
### 半世紀前の試験が突きつけたもの
今回の試験では、最も軽いBotterell risk Group 1を中心とする患者が、手術86人と保存療法92人に分けられた。保存療法群では再出血死が9人あったものの、大多数は破裂瘤を未治療のまま平均約3年9か月安定し、全体的な転帰は手術群と変わらなかった。著者らは自然予後を「驚くほど良好」と評価した。
これは、
> 破裂瘤は閉鎖しなければ、ほぼ必ず近いうちに再出血する
という単純な前提には反する結果である。
ただし対象は発症から平均約50日まで良好な状態を保った、全SAH患者の30％未満の選別集団である。治療方針決定前に再出血した患者も除外されているため、急性期の全軽症患者に結果をそのまま当てはめることはできない。
### RCTをしないことは倫理的に問題か
現在のAHA/ASAや日本のガイドラインは、再出血防止のため早期の動脈瘤閉鎖を推奨している。日本のガイドラインでは、この推奨のエビデンスレベルは必ずしも高くなく、破裂瘤治療の勧告も「Grade A、LOE Low」とされているが、少なくとも現在は「実証済みの標準治療」とみなされている。([Sage Journals][3])
ヘルシンキ宣言では、最善とされる治療を行わない対照群が許容されるのは、確立した治療がない場合、または治療を控えても重大かつ不可逆的な追加危険を与えない場合などに限られる。そのため、発症直後の患者を広く「閉鎖治療」と「完全放置」に割り付けるRCTは、現在の倫理審査を通りにくい。([wma.net][4])
しかし、だからといって研究を止めてよいわけではない。
倫理的に検討可能なのは、例えば、
> 意識清明で画像上の危険因子が少ない安定患者に限定し、即時閉鎖と、厳密な監視・救済治療を伴う延期または選択的治療を比較する
という試験である。
特に、発症から一定期間を過ぎても安定している最軽症例について、「待機的閉鎖」と「経過観察」を比較する試験には、今回の古い研究を根拠として臨床的均衡を主張する余地がある。
したがってブログでは、次のように書くのが強く、かつ崩されにくい。
> 破裂動脈瘤の早期治療は標準となっている。しかし、良好グレード患者の不良転帰には治療中の有害事象も関与しており、治療済み患者だけを観察しても、治療の純利益は分からない。半世紀前の比較試験では、発症後も安定していた最軽症患者の多くが、破裂瘤を未治療のまま長期間安定していた。したがって、すべての患者を一律に非治療へ割り付ける試験は困難であっても、慎重に選別した軽症・安定例における即時治療と監視下の延期・選択的治療を比較しないことには、別の倫理的問題がある。倫理とは治療を控える危険だけでなく、害を伴う治療を十分な比較なしに恒久的な標準とする危険からも、患者を守るものである。
「RCTをやらないことこそ倫理違反」と断言するより、**倫理を理由に対照群を永久に封じること自体が、検証されていない介入を固定化する**と攻める方が妥当である。
[1]: https://link.springer.com/article/10.1186/s40560-021-00541-z?utm_source=chatgpt.com "Association between physical restraint requirement and unfavorable neurologic outcomes in subarachnoid hemorrhage | Journal of Intensive Care | Springer Nature Link"
[2]: https://portal.research.lu.se/en/publications/causes-of-unfavorable-outcome-in-patients-with-aneurysmal-subarac/?utm_source=chatgpt.com "Causes of Unfavorable Outcome in Patients With Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage in Clinical Grade World Federation of Neurosurgical Societies I-III Before Aneurysm Treatment: Impact of Adverse Events - Lund University"
[3]: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/17474930221090347?utm_source=chatgpt.com "Japan Stroke Society Guideline 2021 for the Treatment of Stroke - Susumu Miyamoto, Kuniaki Ogasawara, Satoshi Kuroda, Ryo Itabashi, Kazunori Toyoda, Yoshiaki Itoh, Yasuyuki Iguchi, Yoshiaki Shiokawa, Yasushi Takagi, Toshiho Ohtsuki, Hiroyuki Kinouchi, Yasushi Okada, Jun C Takahashi, Hiroyuki Nakase, Wataru Kakuda, , the Committee for Stroke Guideline 2021, the Japan Stroke Society, the Committee for Stroke Guideline 2021, the Japan Stroke Society, 2022"
[4]: https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-helsinki/?utm_source=chatgpt.com "WMA Declaration of Helsinki – Ethical Principles for Medical Research Involving Human Participants – WMA – The World Medical Association"