元2026 10月 ノルウェー
脳卒中後の長期的な個別支援は、機能低下の予防に役立つと期待されている。
しかし、LAST-long試験では全体として有効性が認められなかった。
そこで、高齢者やフレイル（虚弱）状態の患者では、支援の効果が異なるのかをくわしくしらべてみたそうな。
ノルウェーの4病院で実施されたランダム化比較試験の追加解析である。
脳卒中約3か月後で比較的軽症の患者301人を、通常ケア群と、専門コーディネーターによる月1回の個別支援を18か月間受ける群に分けた。
18か月後の機能予後を評価できた268人について、年齢とフレイルの影響を分析した。80歳以上は66人であった。
次のようになった。
・80歳以上では、機能予後良好（mRS 0–1）の割合が、個別支援群23.4％、通常ケア群57.0％と、支援群で大幅に低かった（調整後推定値、p＝0.004）。・80歳未満では、このような差は認められなかった。・年齢による介入効果の違いは統計学的に有意だったが、フレイルの有無による違いは確認されなかった。・また、80歳未満では遂行機能検査の改善がみられたものの、多重検定補正後は有意ではなかった。
脳卒中後の長期的な個別支援は、全体として機能予後を改善せず、80歳以上ではむしろ予後良好の割合が低かった。
頻繁な支援が高齢者にストレスや疲労を与え、逆効果になった可能性がある、
というおはなし。
感想：
『個別支援の介入内容をくわしく』
以下、医師国家試験正答率98％AIの次の進化版GPT-6の回答コピペ↓
LAST-long試験の介入内容を、2023年の研究計画書と2026年の原著論文までさかのぼって確認した。
この試験の「個別支援」は、単なる生活相談ではない。服薬管理、血圧・血糖・脂質管理、運動、栄養、認知機能、社会生活まで幅広くチェックし、改善目標を設定して18か月間フォローするプログラムである。
ただし、コーディネーター自身がすべての治療を実施するわけではない。既存の医療・介護・リハビリサービスにつなぐことが中心である。
## 1. 誰が、どのくらい支援したのか
対象は脳卒中発症から約3か月が経過し、何らかの機能低下が認められる患者である。
支援担当者は、理学療法士、作業療法士、看護師のいずれかの専門職であった。
面談は月1回、18か月間で合計18回。最大半数は電話面談でもよいとされた。
毎回の面談では、患者と相談して達成可能な目標を2～3個設定し、具体的な行動計画を立てる。次回の面談では達成状況を確認し、必要に応じて計画を修正する。
また、担当者は動機づけ面接（Motivational Interviewing）の訓練を受けており、患者が生活習慣を改善し、計画を実行できるよう支援した。
つまり、一度指導して終わりではなく、目標設定と達成度評価を毎月繰り返す仕組みだった。
## 2. 具体的に何をチェックしたのか
研究では「LAST-longチェックリスト」を使い、次の4領域を評価した。
① 健康・生活習慣
服薬状況、合併症、痛み、痙縮、喫煙、飲酒、栄養、身体活動を確認する。血圧や糖尿病、脂質異常などの危険因子管理も対象となる。
② 身体機能
日常生活動作、移動能力、バランス、転倒リスク、視力・聴力、排尿・排便の問題を確認する。
③ 認知機能・精神状態
認知機能、コミュニケーション、疲労、気分の問題を評価する。
④ 社会生活
住環境、家族関係、介護者の状況、仕事上の問題、その他の生活上の困難を確認する。
## 3. 具体的にどのような指導をしたのか
2026年論文の3ページに、実際の支援を説明する模式図が掲載されている。
例えば、血圧が高い患者には、次のような計画が例示されている。
・血圧130/80mmHg未満を目標にする
・服薬調整を検討する
・減塩食を実践する
・家庭血圧を測定する
・かかりつけ医と連携する
ただし、130/80mmHg未満は模式図の例であり、2023年の研究計画書で設定された血圧管理目標は140/90mmHg未満だった。
身体活動については、
・週150分以上の中等度身体活動を目標にする
・自治体のリハビリプログラムへ紹介する
・個別の運動計画を作成する
・次回の面談で進捗を確認する
といった支援が示されている。
転倒リスクのある患者を、地域のバランス訓練プログラムに紹介することも具体例として挙げられている。
脂質管理や血糖管理についてもガイドラインに基づく目標が設定されていた。
## 4. 実際にはどの程度実施されたのか
主試験の報告によると、介入群152人のうち96人（63.2％）が18回中14回以上の面談を受けていた。
全体の面談の51.8％は対面だった。
しかし、患者による自己評価では、行動計画はある程度守られていても、目標の達成状況は十分とはいえなかった。
著者らも、設定した目標が現実的でなかった可能性を指摘している。
## 5. 最も重要な研究上の問題
今回の2026年論文には、重要な記述がある。
「個々の参加者に実際に提供された具体的治療について、完全かつ体系的な記録を収集していなかった」
したがって、80歳以上で機能予後が悪化した原因について、次の点は確認できない。
・降圧薬が増量された患者が何人いたのか
・運動量を増やした患者がどの程度いたのか
・実際に転倒や低血圧などが増えたのか
・何が高齢者にとって負担になったのか
なお、主試験全体の重篤有害事象は介入群32人（21.1％）、通常ケア群33人（22.1％）で、ほぼ同じだった。
つまり、80歳以上の機能予後悪化という所見と、特定の医療介入による害とは、まだ直接結びつけられない。
## 私が特に気になる点
この介入は、患者の希望に沿う個別支援であると同時に、医療上の目標を設定して、その達成を継続的に促す仕組みでもある。
80歳以上の患者では、こうした目標管理自体が負担になった可能性もあるし、血圧や運動などの管理目標が一部の患者には適切でなかった可能性もある。
「高齢者に手厚く関わることが悪い」のか、「高齢者に若年者と同様の改善目標を求めることが悪い」のか。
この区別こそ、今回の結果を解釈するうえで重要だと思う。
参考論文
研究計画書（2023年）
主試験の結果（2026年）
80歳以上の追加解析（2026年）
『80歳すぎて脳卒中をやって軽症で済んだ。退院後、余生をゆったりとうまいものを食べて過ごそうと思っていると、療法士や看護師が頻繁に面談を要求してきて、血圧がどうの生活習慣がこうのとあれこれ指導してきてうっとうしい。挙句の果ては病院に連れてゆかれて降圧薬を増やされめまいでフラフラになる。そんな状態が1年半もつづいたら良くなるものも良くならないとおもうの。』
そのシナリオは十分にあり得ると思う。しかも、今回の研究結果を説明する仮説として、かなり筋が通っている。
特に重要なのは、医療者が考える「望ましい回復」と、高齢患者本人が望む「幸せな余生」が必ずしも一致しないことである。
80歳を過ぎて脳卒中を経験し、幸い軽症で済んだ。本人は現在の身体機能に満足していて、穏やかに暮らしたい。
ところが医療者は、血圧、食事、運動、服薬、認知機能などを評価し、改善すべき課題を次々と設定する。
患者にとっては、健康になるための支援ではなく、健康でいるために新たな義務を負わされる生活になってしまうかもしれない。
医学的には、こうした負担を「治療負担（treatment burden）」という概念で捉えられる。
さらに、仮に降圧薬の増量によってふらつきや活動性の低下が生じれば、身体機能の回復にも悪影響が及び得る。
ただし、この研究では実際に降圧薬が増量されたかどうかは十分に記録されていない。また、面談は月1回で、患者と共同で目標を設定する方式だった。本人の意向を無視して指導を強制したという証拠もない。
それでも、著者らが「介入そのものが有害だった可能性」に言及しているのは重要だ。
そして、もう一つ見逃せない点がある。
この研究が主要評価項目にしたのは、患者が満足して暮らせたかどうかではなく、mRS 0–1を達成したかどうかである。
高齢患者にとって本当に大切なのは、mRSを1点改善することよりも、好きなものを食べ、好きなことをして、穏やかに暮らすことかもしれない。
今回の結果は、その価値観の違いに目を向けさせる。
ただし、80歳以上の介入群と通常ケア群で開始時の機能状態が十分にそろっていたかは確認できず、介入による悪化と断定することはできない。
それでも私は、この研究から次の問いを立てる価値があると思う。
「高齢者の健康を守る」という名目の医療管理が、かえって高齢者の生活と回復力を損なっていることはないのか？
この問いは、脳卒中医療だけでなく、高齢者医療全体に関わる問題だと思う。