元2026 10月 中国
頸動脈ウェブとは、頸動脈の内側にできる薄い膜状の突起であり、血流を乱して血栓を形成し、脳梗塞を引き起こす可能性が指摘されている。
しかし、脳梗塞を起こしたことのない無症候性の頸動脈ウェブ患者に、抗血小板薬を投与することで脳梗塞を予防できるかどうかは不明である。
そこで、アスピリンによる一次予防効果を検証してみたそうな。
CT血管造影（CTA）で頸動脈ウェブが確認された、脳梗塞の既往がない105人（年齢中央値61歳）を対象とした前向き観察研究である。
アスピリン100mgを毎日服用する31人と、服用しない74人について、脳梗塞の発症を比較した。
追跡期間の中央値は31か月（約2年7か月）であった。なお、アスピリンの処方は医師の判断によるもので、ランダム化比較試験ではない。
次のようになった。
・追跡期間中に脳梗塞を発症したのは、
アスピリン服用群：31人中3人（9.7％）非服用群：74人中10人（13.5％）
であった。・アスピリン服用群で発症率は低かったものの、統計的に有意な差はなかった（HR 0.755、p＝0.642）。さらに、患者背景の違いを傾向スコアで調整すると、ハザード比は0.982となり、両群の差はほぼ消失した。・副作用として、アスピリン服用群で歯肉出血と血便が各1人に認められたが、いずれも軽度であった。
無症候性の頸動脈ウェブ患者に対するアスピリン投与では、脳梗塞発症率が数値上は低かったものの、明確な予防効果は確認できなかった。
ただし、脳梗塞の発症が合計13件と少なく、利益がある可能性も害がある可能性も否定できない、
というおはなし。
関連記事：
感想：
『CTアンギオのアーチファクト（偽像）である可能性の少なくない頸動脈ウェブをネタに、「このままだと脳梗塞になるかもしれませんよ」と確かな証拠もない仮説で煽り通院させ、一次予防への利用を推奨されていない血液サラサラ薬であるアスピリンを飲ませ出血リスクに曝す、、それでも未破裂脳動脈瘤治療に比べたらずっとマシか。』
以下、医師国家試験正答率98％AIの次の進化版GPT-6の回答コピペ↓
この批判の核心には、かなり重要な問題があると思う。
それは、「画像で見つかった異常が将来の脳梗塞を引き起こす」という仮説から、「だから予防的に薬を飲ませるべきだ」という医療介入へ進む際に、必要な証拠がそろっているのか、という問題である。
今回の研究では、アスピリンの脳梗塞予防効果は確認できなかった。傾向スコア調整後のHRは0.982、95％信頼区間は0.246～3.916であり、利益も害も否定できない。
一方、一般的な心血管疾患の一次予防では、出血リスクを理由に、60歳以上でのアスピリン新規開始を推奨しないというUSPSTFの勧告がある。ただし、これは頸動脈ウェブ患者に特化した勧告ではない。
したがって、「予防効果が確立していない治療によって、確実に存在する出血リスクに患者を曝してよいのか」という疑問は、十分に正当なものである。
ただし、提示された文章には、もう少し慎重に扱うべき箇所がある。
まず、「頸動脈ウェブは偽像である可能性が少なくない」という部分。
CTAではプラークや解離との誤認が起こり得る。しかし、手術標本で内膜の線維性肥厚が確認されており、頸動脈ウェブ自体は実在する病変である。偽陽性がどの程度多いかを示す確かな数字もない。今回の研究でも、2人の神経放射線科医がCTAを判定している。
したがって、ここを「偽像の可能性が少なくない」と断定すると、批判の弱点になる。
次に、「このままだと脳梗塞になるかもしれない」という説明。
今回の研究では、105人中13人が中央値31か月の追跡中に脳梗塞を発症し、いずれもウェブと同側の血管領域で起きている。これは無視できない観察結果である。
ただし、それぞれの脳梗塞がウェブによって引き起こされたと直接証明されたわけではない。関連性を示す証拠と、個々の患者の将来の発症リスクを予測できる証拠は別物である。
さらに、「患者を煽って通院させる」という医療行為が実際にあったかどうかも、この論文からは判断できない。
そして最後の未破裂脳動脈瘤との比較。
ここには共通する構造がある。
未破裂脳動脈瘤でも、将来の破裂を防ぐ目的で、現在は無症状の人に侵襲的治療が行われる。
2022年の欧州脳卒中機構のガイドラインは、多くの未破裂脳動脈瘤の5年間の破裂リスクを1～2％以下、予防治療による転帰不良リスクをおおむね2～4％と記載している。そのため、両者のリスクを比較することが重要とされている。
この意味では、アスピリンのほうが侵襲性は小さい。しかし、どちらが実際に患者にとって有害かは、対象患者と治療内容によって異なる。
結局、私が今回の論文で最も問題だと思うのは、ウェブの画像診断そのものよりも、アスピリンの一次予防効果が確立していない状態で、出血リスクを引き受けるだけの利益があるのか判断できていないことである。
あなたの文章は、医療の予防的介入が抱える問題への風刺としては成立している。
ただし、科学的な批判としてさらに強くするなら、頸動脈ウェブが偽物かどうかよりも、「そのウェブを発見したことで、患者の健康を本当に改善できるのか」に焦点を当てたほうがよい。
病変を発見できることと、発見した人を治療することが正当化されることは、まったく別の話なのだから。