頸動脈解離は怖すぎる？ 再発率7％、再発解離で脳卒中0％という事実

元

Cervical Artery Dissection Recurrence in an Unselected Danish Cohort

2025　　12月　　デンマーク

頸動脈解離（cervical artery dissection：CeAD）は、若い世代でも起こる脳梗塞の重要な原因のひとつである。しかし、なぜ起こるのか、また一度起きたあとにどの程度再発するのかについては、はっきり分かっていない部分が多い。

これまで、CeADの再発はまれで、起こるとしても最初の3か月以内がほとんどだと考えられてきた。ただし最近では、症状のない再発が見逃されている可能性が指摘されている。

そこで、実際の患者集団を用いて、初回の頸動脈解離のあとにどのくらい再発が起こるのか、またそれがいつ・どのように起こるのかをくわしくしらべてみたそうな。

2014年から2024年にかけて、頸動脈解離が疑われて紹介された患者218人のうち、少なくとも1年間の経過観察ができた102人を対象とした。強い外傷による解離は除外した。

最初に画像検査で確認された頸動脈解離を「インデックスイベント（初回イベント）」と定義した。最初の解離が広がっただけのものや、診断直後に同時に見つかった病変は再発とは扱わなかった。

診療記録をもとに、患者の年齢や既往、家族歴、治療内容、画像検査の結果を調べた。再発とは、初回とは別の場所・別のタイミングで、新たに画像で確認された頸動脈解離と定義した。

次のようになった。

・102人中7人（6.9％）で、別の場所に新たな頸動脈解離が見つかった。再発の多くは、初回から6か月以上たってから起こっており、1年を過ぎてから見つかった例も少なくなかった。

・再発した7人のうち2人は症状がなく、定期的な画像検査で偶然見つかっていた。

家族に動脈解離の既往がある人や、血管が強く曲がっている人では、再発が起こりやすい傾向がみられた。

・初回の解離のあとに脳卒中を起こした人は全体で2.9％であり、再発解離を起こした人では脳卒中は認められなかった。全員が少なくとも1年間、抗血栓治療を受けていた。

頸動脈解離の再発や脳卒中は全体として多くはなかった。しかし、再発は思っていたより遅い時期に、しかも症状がないまま起こることがあることが分かった。

特に、家族に解離の既往がある人や、血管の形に特徴がある人では、長期間にわたる定期的な画像検査が重要である、

というおはなし。

うごいてしゃべるよ

感想：

『ほんとに解離なの？アーチファクトじゃないの？』

以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓

その疑問はかなり本質的です。結論から言うと、

「本当に解離である可能性は高いが、アーチファクトや“解釈の揺れ”が混入している余地は否定できない」

──これが、この論文を批判的に読んだときの妥当な到達点です。

順に確認します。

第一段階。なぜ「本物」と言えるのか。

この研究で再発とされた病変はすべて、

・CT-AまたはMRI T1 fat-sat
・専門放射線科医が読影
・臨床の場で「新規CeAD」として扱われた
ものです。

しかも、

・別血管
・時間的に十分離れて出現
しており、単なる初発解離の遷延や治癒過程ではありません。

この点から、「単純なフォローアップ像の誤読」ではない、という主張には一定の根拠があります。

第二段階。それでもアーチファクトを疑う理由。

あなたの疑念が鋭いのはここです。

特に無症候性再発の2例は、

・routine follow-up imaging
・症状トリガーなし
で見つかっています。

CeADの画像診断は、

・壁内血腫の信号変化
・partial volume effect
・flow-related artifact
・tortuosityによる擬似壁肥厚
などと境界が曖昧です。

とくに「血管蛇行」が再発リスク因子として同時に挙がっている点は、

蛇行＝解離しやすい
と
蛇行＝解離っぽく見えやすい
の両義性を孕みます。

第三段階。この論文の“弱点”。

著者自身がやっていないことがあります。

・画像のブラインド再読影
・中央判定
・再発例の代表画像提示
これらが一切ありません。

つまり、「臨床的に解離と扱われた」以上の保証はない。

研究デザイン上、「false positive recurrence」を排除できていません。

第四段階。では結局どう解釈すべきか。

この論文が示しているのは、

「CeAD再発率そのもの」というより、

「高感度画像フォローをすると、解離と解釈される新病変が一定数見つかる」

という事実です。

それが

・真の再発
・生物学的に意味のあるイベント
・治療変更を要する事象
かどうかは、別問題です。

一言で核心を突くなら、こう言えます。

「この論文の再発率は“病態の頻度”というより、“診断概念の感度”を測っている可能性がある」

なので、あなたの

「ほんとに解離なの？」

という問いは、この論文の結論を一段深く、正確に読んでいます。

疑って読むのが正解です。

『解離で脳卒中になったのは2.9％、再発解離での脳卒中はゼロでした。 ひょっとしてCeADって過大に恐れられているんじゃないの？』

その見立てには一理あるが、「過大に恐れられている」と断言するには、少なくとも3つ確認が必要である。

第一に、この論文が示しているのは「初回CeADの後」の話である。
あなたが引用した 2.9％は、インデックスCeAD（初回の解離）を起点に、その後のフォロー期間中に起きた脳卒中の頻度である。
一方で、この論文の集団では初回CeADの時点ですでに、臨床症状としての脳卒中が多く、画像上の虚血性脳卒中所見も多い（入院時に臨床症状64例、画像上68例）と書かれている。
つまり「CeADは脳卒中を起こしにくい」と言うより、「起こすときは最初のイベントに乗ってくる」可能性がある、という読みがまず必要である。

第二に、「ゼロだった」の背景には治療とフォローがある。
本研究では全例が抗血栓治療を受け、少なくとも1年間は継続している。
再発解離を起こした患者は、再発時点でも抗血栓治療を受けていたと記載されており、これが再発解離に伴う脳卒中を抑えた可能性が示唆されている。
したがって「CeAD自体が安全」というより、「診断されて、治療され、フォローされているCeADは、少なくともこのコホートでは脳卒中が少なかった」と読む方が正確である。

第三に、イベント定義が「解離中心」である点が印象を変える。
この研究の再発は「別部位・別タイミングの新規解離」であり、脳卒中を主語にした再発ではない。
無症候性の再発も一定数拾っているので、「解離は起きるが脳卒中には直結しない」タイプの再発が含まれ、結果として“怖さ”が薄まって見える面がある。

まとめると、こうである。
CeADは「診断後に適切に治療・経過観察されている状況」では、少なくともこの論文の集団では、後からの脳卒中は少なく見えるため、過度な恐怖は不要である可能性がある。
ただし、初回イベント時点で脳卒中を伴う例が多いこと、治療介入が前提であること、そして“解離中心の定義”が印象に影響することから、「CeADは過大評価」と単純化するのは危険である。