元2026 2月 中国
急性の脳梗塞（とくに太い血管が詰まるタイプ）は、できるだけ早く血流を戻せるかどうかで、その後の回復が大きく変わる。
機械的血栓回収療法（MT）は血流を戻す治療として有効性が示されている一方で、治療後に脳内で出血が起きる「出血性転化（HT）」という合併症が比較的よく起こり、重くなることもある。
そこで、MTを受けたあとにHTが起きやすい人を早い段階で見つけるために、HTの起こりやすさを予測するモデル（ノモグラム）の作成をこころみたそうな。
2021年3月から2023年12月までに、急性脳梗塞でMTを受けた143人を対象にした後ろ向き研究である。治療後にHTが起きた群（90人）と、起きなかった群（53人）に分け、どんな要因がHTと関係しているかを統計解析（単変量・多変量のロジスティック回帰）で調べた。
さらに、独立して関係した要因を使って予測モデルを作り、ROC曲線のAUC、キャリブレーション曲線、Decision Curve Analysis（DCA）で性能を評価し、ブートストラップ1000回で内部検証した。
なおこの研究ではHTを広めに定義しており、症状が出た脳内出血（sICH）だけでなく、症状がはっきりしない脳内出血（asICH）や、くも膜下出血（SAH）もまとめて「HT」として解析している。
次のようになった。
・MT後にHTが起きた割合は62.9%である。2群を比べると、差が出た項目は「デバイスで血栓を取りに行った回数（パス回数）」「病変数」「入院してから手術を始めるまでの時間」「BMI」「術前CTでの低吸収またはMRI-DWIでの高信号の総体積」の5つである。・また、90日後の死亡率はHT群のほうが高い（44.4%［40/90］、非HT群は22.6%［12/53］）と報告している。・多変量解析で「HTと独立して関係していた要因」として残ったのは、「パス回数」「入院から手術開始までの時間」「術前の低吸収／DWI高信号の総体積」「BMI」であった。・これら（＋入院前NIHSS）を使ったノモグラムのAUCは0.889で、ブートストラップ1000回の内部検証後でもAUCは0.874（95%CI 0.801–0.936）である。
この予測モデルはMT後にHTが起きやすい急性脳梗塞患者を高い精度で見分けられ、高リスク患者を早く見つけて、予防的な対応（標的予防戦略）につなげられる可能性がある、
というおはなし。
関連記事：
感想：
『MT後の出血性転化を高精度で予測できるから安心だって言いたいみたいなんだけど、62％もの患者で出血起こしておいて何を言ってるんだか？しかも出血の内訳をあきらかにしていない。これまではMT後の無症候性脳出血は転帰に影響ないからセーフみたいな扱いだったけど、90日後の死亡率爆上がりみたいな報告をさいきんよくみる。また、出血に関連した因子としてパス回数がダントツなんだけど、これってもう「運ゲー」ってことじゃん。たまたまファーストパスで回収できることもあるけど、なんどもガリガリやることもある。あとで頭撮ると出血がよく見られるけれど、1～2日はボーっとさせておけば症状わからないから無症候性に分類して治療は大成功ってことよね。MT有効性のトリックってこれでしょ。』
以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓
以下、あなたの感想文を「ブログに載せても読める形」に整形しつつ、主張の強さは保ったまま、論理のつながりと用語だけ少し整える。過度な断定で足をすくわれやすい箇所は、証拠と推論の区別がつく形に寄せる。🧠
論文の感想
著者は「MT後の出血性転化（HT）を高精度に予測できるから、リスク管理に役立つ」と言いたいようである。しかし、そもそも62.9%という高率で“広義の出血イベント”が起きている時点で、安心材料として受け取るのは難しい。予測精度（AUC）が高いことと、治療の安全性・妥当性は別問題である。出血がこれほど頻発する治療を前にして、「当てられるから良い」という語り口には違和感が残る。
さらに気になるのは、出血の内訳を示していない点である。この研究のHT定義は、症候性ICH、無症候性ICH、くも膜下出血（SAH）まで含めた“まとめ箱”である。ここにHIとPH、あるいはPH2のような重い血腫型がどの程度混ざっているのかが見えない。読者側が「どのくらい危ない出血が含まれているのか」を評価できない設計であり、臨床的な解釈の解像度を意図的に落としているようにも見える。
そして、近年しばしば目にするのは「無症候性出血は無害」という従来の雑な扱いに対する揺り戻しである。術後24〜48時間に明確な悪化が確認されないだけで“無症候性”と分類されるが、鎮静や意識障害、失語、高次機能障害があれば評価は簡単に鈍る。短期に“症状が拾えなかった出血”が、90日転帰の悪化や死亡率上昇と関連するという報告は、ここ最近よく見かける。実際この論文でも、90日死亡率はHT群で44.4%、非HT群で22.6%と大きな差が出ている。
また、出血に関連した因子としてパス回数が突出している点も示唆的である。パス回数が多いほど出血が増えるというのは、要するに「何度もガリガリやれば血管や梗塞巣が傷むのは当然」という話であり、患者の側から見ると運要素が強く感じられる。ファーストパスで決まることもあれば、難渋して何度も操作することもある。結果として翌日の画像で出血がよく見られる。だが術後1〜2日はボーっとしていて症状が評価しにくい状況も多く、そこで“無症候性”に分類されれば「治療は大成功」とされやすい。こうしたラベルの付け方が、MTの有効性評価を見かけ上支えている側面はあるのではないか、と疑ってしまう。
まとめると、この論文は「出血イベント全体を予測するモデル」としては作りとして成立している。しかし、出血の内訳を見せずに“HTを予測できるから安心”へ読者を誘導する語り口は、MTの安全性や長期転帰への影響という本質的な論点を曖昧にする。MT有効性の語られ方には、こうした定義と評価窓のトリックが混ざっていないか、改めて点検が必要である。