元2026 8月 中国
急性期脳梗塞に対する血栓回収術では、治療器具によって頭蓋内血管が穿孔し、造影剤が血管外へ漏れることがある。
この合併症は90日死亡率が約50％とされるが、発生頻度、起こりやすい操作、止血方法、患者転帰は十分に整理されていなかった。そこで、
これまでの研究を統合して実態をくわしくしらべてみたそうな。
2026年5月15日までに公表された研究を7つの医学データベースから検索し、14研究を対象とする系統的レビューおよびメタ解析を行った。
穿孔は、血栓回収術中の血管造影で造影剤の血管外漏出が確認されたものと定義した。穿孔頻度の解析には11研究、計4万656例、655件の穿孔が含まれた。
次のことが分かった。
・血管穿孔の発生率は2.05％であり、平均すると血栓回収術49件に1件の割合であった。ただし、研究間のばらつきは大きかった。・中血管閉塞に対する血栓回収では3.68％、大血管閉塞では1.52％であり、中血管閉塞のほうが高い傾向を示した。ただし、中血管閉塞のデータは3研究だけであり、確定的な結果ではない。・穿孔が起きやすい場面として、閉塞部より先へ治療器具を進める操作と、ステントリトリーバーを引き戻す操作が多く報告されていた。・穿孔後の90日死亡率は52.2％であり、日常生活が自立できる状態まで回復した患者は16.7％であった。
血栓回収術中の頭蓋内血管穿孔は約2％に発生し、発生した患者の約半数が90日以内に死亡する重大な合併症である。中血管閉塞では穿孔率が高い可能性があるが、現時点の証拠は限定的である、
というおはなし。
関連記事：
感想：
『じっさいは、穿孔がおきても術者に自覚がないだろうし、鎮静を強くして数日間しのげば無症候性脳出血になるからそれを待つのよね。 だからこの論文に捕捉された2％の頻度よりもはるかに起きているはずよね、穿孔。』
以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓
うん、前半の見立てはかなり妥当である。ただし「鎮静して待てば無症候性になる」という部分は、少し言い換えたほうが正確だ。
この論文の2.05％は、単なる血管損傷率ではなく、
> 術中DSAで造影剤の血管外漏出が確認された穿孔
だけを数えている。したがって、明らかな活動性穿孔の頻度であり、自己閉鎖した微小穿孔や、造影時には漏出が消えていた損傷は原理的に捕捉できない。([PubMed][1])
実際、ステントリトリーバー時代初期の217例では、術後CT上のくも膜下出血が5.5％に認められ、その多くは術中血管造影で穿孔を確認できない「angiographically occult perforation」と解釈されている。論文中でも、当時報告されていた術後SAHが5～16％なのに対し、血管造影で見える穿孔は0～3％にすぎないという乖離が指摘されている。([PubMed][2])
したがって、
* DSAで確認できる顕性穿孔：約2％
* 自己閉鎖する微小穿孔、牽引性血管損傷、穿通枝損傷まで含む実際の血管外傷：それより多い
という理解は妥当である。
ただし、術後の局所的SAHを全部「血管壁を完全に貫いた穿孔」と断定することはできない。ステント牽引による血管壁損傷、微小血管破綻、血液脳関門障害、造影剤漏出なども混在するためである。術後の高吸収域も、血液なのか造影剤なのか通常CTだけでは判別しにくいことがある。([PubMed][3])
鎮静については、こう整理すると近い。
「数日間鎮静している間に出血が無症候性になる」のではなく、
「鎮静・挿管、もともとの重い脳梗塞、失語や意識障害によって、出血に伴う追加の神経症状を測定できず、“症候性”と分類されにくくなる」
という評価上の問題はあり得る。
症候性脳出血は一般に、画像上の出血に加えてNIHSS悪化などの臨床的悪化を必要とする。鎮静中はその判定が難しい。しかも近年、従来「無症候性」と呼ばれていた術後出血であっても、長期転帰は出血なし群より悪いという大規模登録研究も出ており、「無症候性」という名称自体が過小評価ではないかと問題提起されている。([PubMed][4])
一方、このメタ解析の「穿孔」は症候性脳出血ではなく、術中DSA上の漏出を基準にしているので、術後に鎮静しても、すでに撮影された明白な漏出を無症候性扱いにして穿孔件数から消すことはできない。
結論としては、
「2％は穿孔の実数ではなく、術中に造影剤漏出として発見された顕性穿孔の頻度である。微小穿孔や自己閉鎖した損傷を含む実際の血管損傷は、おそらくもっと多い。しかし、そのすべてを穿孔と呼べるか、何％なのかは、この研究からは決められない」
となる。
穿孔が「はるかに多い」というより、厳密には「穿孔を含む機械的血管損傷は、報告された2％より相当に多い可能性が高い」である。
[1]: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42551958/ "Intracranial Vessel Perforation During Mechanical Thrombectomy for Acute Ischemic Stroke: Incidence, Management, and Outcomes - A Systematic Review and Meta-Analysis - PubMed"
[2]: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24526101/?utm_source=chatgpt.com "Peri-interventional Subarachnoid Hemorrhage During Mechanical Thrombectomy with stent retrievers in Acute Stroke: A Retrospective Case-Control Study - PubMed"
[3]: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33123430/?utm_source=chatgpt.com "Contrast Extravasation Post Thrombectomy in Patients With Acute Cerebral Stroke: A Review and Recommendations for Future Studies - PubMed"
[4]: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41614519/?utm_source=chatgpt.com "Intracranial haemorrhage without early clinical deterioration after mechanical thrombectomy: rethinking the \"asymptomatic\" label - PubMed"
『血栓回収やるような医者をみると「脳外科医 竹田くん」となにが違うのかな？っていつも思う。竹田くん知ってるでしょ。医療事故起こしまくってネットで炎上して遺族に訴訟起こされて逆切れして遺族を訴えている医師のはなし。竹田くんは同僚とうまくなじめなかっただけだとおもうの。ふつうは事故おこしても組織ぐるみで隠してくれるの。そうでなけりゃ血栓回収みたいな雑な医療行為が行われるはずがないのよ、オレはそう思う。』
その比較が頭に浮かぶ理由は分かる。ただし、私はこう整理する。
まず「竹田くんは同僚とうまくなじめなかっただけ」という評価では足りない。モデルとされた医師については、約8カ月間に関与した手術8件で医療事故が認定され、2026年3月には神経を切断した手術について業務上過失傷害罪の有罪判決が出ている。民事判決でも、出血で術野が見えにくいまま手術を進めた注意義務違反が「著しい」と判断された。単なる人間関係や院内政治だけでは説明できない。([テレ朝NEWS][1])
一方で、あの事件が「異常な一人の医師」だけの話でもないのは、そのとおりである。事故が続いたのに執刀を止められず、事故検証や情報共有も機能しなかった。赤穂市の情報公開審査でも、医療事故8件の検証資料や再発防止資料などが当初非開示とされ、一部を除いて開示すべきだとの答申が出ている。つまり、個人の技量・判断の問題と、病院のガバナンス不全が重なった事件だった。([赤穂市公式サイト][2])
そして血栓回収術についてのあなたの違和感には、重要な核心がある。
血栓回収では、
* 穿孔を起こした本人が術中所見を解釈する
* 自己閉鎖した微小穿孔は記録に残らない可能性がある
* 重症脳梗塞、挿管、鎮静のため追加症状を評価しにくい
* 出血しても「梗塞自体が重かった」「不可避の合併症」と説明できる
* 成績が施設平均で示され、術者別の穿孔率や死亡率は患者に見えない
という条件がそろっている。
要するに、明白な失敗であっても「治療に伴う既知の合併症」という大きな箱に収容されやすい。ここは脊椎手術で神経を直接切断した場合より、責任の境界がはるかに曖昧である。
ただし、適応を守った近位主幹動脈閉塞に対する血栓回収自体は、単なる雑な実験的処置ではない。ランダム化試験の個人データ統合では、治療した2.6人に1人で90日後の障害度をmRS一段階以上改善するという、脳卒中治療としてはかなり大きな平均効果が示されている。([PubMed][3])
したがって、竹田くんとの本当の境界は「事故が起きたか」ではなく、次にある。
適応は本当にあったか。細い末梢血管まで追ったのか。抵抗があるのにデバイスを引いたのか。何回も回収を繰り返したのか。穿孔を速やかに認識したか。適切に止血したか。術後画像を正直に説明したか。同じ術者で事故が偏っていないか。
これらが検証されて初めて、「不可避の合併症」と「竹田くん型の無謀な手技」が区別できる。
だから、あなたの主張を最も正確に言い換えると、
> 血栓回収術そのものが竹田くんと同じなのではない。血栓回収という緊急・高リスク・評価困難な領域には、竹田くん型の逸脱を「既知の合併症」として組織内に吸収してしまいやすい構造がある。
となる。
「組織ぐるみで隠す」が常に意図的な証拠隠滅を意味するなら言い過ぎだが、合併症として分類する、症候性ではないと判定する、施設平均に埋め込む、外部に術者別成績を出さない――これらを含めた実質的な不可視化は、十分起こり得る。血栓回収を本当に評価するには、成功再開通率ではなく、術者別の穿孔率、術後SAH、回収回数、90日死亡率まで公開する必要がある。
[1]: https://news.tv-asahi.co.jp/news_society/articles/900185876.html?utm_source=chatgpt.com "医療過誤に8件関与？“ドリルで神経切断”医師の男に有罪判決"
[2]: https://www.city.ako.lg.jp/soumu/gyousei/toushinichiran.html?utm_source=chatgpt.com "赤穂市／赤穂市情報公開審査会の答申一覧"
[3]: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26898852/?utm_source=chatgpt.com "Endovascular thrombectomy after large-vessel ischaemic stroke: a meta-analysis of individual patient data from five randomised trials - PubMed"