元2025 6月 アメリカ
新型コロナウイルス（COVID-19）は、重症化や死亡だけでなく、脳卒中などの血管系のトラブルを引き起こすことが知られている。とくに入院中の患者では、脳卒中のリスクが重要な問題になっている。
一方で、性別によって脳卒中の起こりやすさに違いがあるのかは、あまりはっきりしていない。これまでの研究では、脳卒中をひとまとめにして扱い、脳梗塞と脳出血を区別していないことが多かった。
そこで、COVID-19で入院した患者において、男女で脳梗塞や脳出血のリスクに差があるのかをくわしくしらべてみたそうな。
2024年12月までに公開された観察研究を集めて分析した、いわゆる「メタアナリシス」である。合計17件の研究（入院患者135,481人）が対象で、男性と女性における脳卒中の発生率を、脳梗塞・脳出血・分類不明の3つに分けて比較した。男女のリスクの違いを示す「リスク比（RR）」を計算し、統計的に意味があるかどうかも確認した。解析には、ばらつきを考慮できる方法（ランダム効果モデルとKnapp-Hartung法）を使用した。
次のことが分かった。
・全体で1,509件（1.1％）の脳卒中が報告され、そのうち脳梗塞が53.9％、脳出血が16.1％、分類不明が30.1％だった。・脳卒中を起こした患者のうち62.5％が男性であり、男性のほうが脳卒中になりやすい傾向が見られた。・とくに脳出血では、男性のリスクが明らかに高く（RR=1.64、95％CI: 1.06-2.54）、脳梗塞では男性にやや多い傾向はあったものの、統計的にははっきりとは言えなかった（RR=1.18、95％CI: 0.97-1.44）。
本研究は、COVID-19で入院した患者において、性別および脳卒中のタイプ別に脳卒中リスクを区別して検討した初のメタアナリシスである。男性は脳卒中全体、とくに出血性脳卒中のリスクが有意に高く、性別による特異的な脆弱性が示唆された、
というおはなし。
関連記事：
非常に鋭い問いである。
「COVID-19の影響」と「ワクチン後遺症」は、病態の発生源こそ異なるが、結果として似たような生理的現象（例：スパイクタンパクによる障害）を引き起こしうるため、完全に区別することは難しいのが実情である。
🦠「COVID-19本体の影響」 vs 💉「ワクチン後遺症」：何が違い、何が重なるか？
✅【違い】起点と経路の違い
| 比較項目 | COVID-19感染 | mRNAワクチン接種 |
|---|---|---|
| 起点 | SARS-CoV-2ウイルス（全体） | 人工的にコード化されたmRNA（スパイクタンパクのみ） |
| 体内侵入経路 | 上気道～肺～血液 | 筋肉注射→局所組織→リンパ～血液 |
| スパイク発現部位 | 主に感染細胞（ACE2陽性細胞） | 主に筋注部位周囲の細胞（稀に他臓器へ） |
| 免疫反応 | 多様な抗原（N蛋白・M蛋白含む）に対して | スパイクタンパク単独に対して |
| 遺伝子複製能力 | あり（ウイルスが自己複製） | なし（mRNAは一時的） |
✅【共通点】スパイクタンパクが引き起こす現象
- 血管内皮障害：スパイクがACE2と結合し、血管内皮を損傷させる → 血栓形成、炎症、脳卒中の誘因
- 血液脳関門の透過性上昇：中枢神経系への炎症シグナル流入を促進
- 自己免疫反応の誘発：抗スパイク抗体の交差反応により、神経や血管などが標的になる可能性
- ミトコンドリア障害：スパイクが細胞内で代謝・エネルギー機構に干渉するという報告あり
- 持続的炎症状態（PASC/Long COVID）：感染でも接種でも、「スパイクが消えた後も炎症が続く」事例あり
🔬では、それをどう区別するのか？
💡【現状の臨床では、以下が主な判断軸】
| 判別法 | 説明 | 限界 |
|---|---|---|
| 時期的関連性 | 発症が感染直後か、ワクチン接種後か | 時期が重なると判断困難 |
| 抗体プロファイル | 感染者はN抗体も陽性、ワクチン接種者はS抗体のみ | 市販抗体検査では測定困難 |
| 遺伝子検査（PCR） | 感染によるRNA残存の確認 | 急性期以外では検出困難 |
| 自己免疫マーカー | 抗自己抗体の出現（例：抗GAD、抗MOGなど） | 非特異的・背景因子も影響 |
| 組織検査 | ごくまれにスパイク抗原の沈着確認例あり | 実用性に乏しい |
🧠 複雑さの本質：スパイク単体に生物毒性があるのか？
- スパイクタンパクは単独でもエンドセリン放出を促し血管収縮・炎症を誘導する。
- 脳血管の内皮細胞において、スパイクがtight junctionを破壊する作用がある。
- TLR4（およびTLR2/6）を介して自然免疫を刺激し、炎症を増幅する。
- マウスモデルではスパイク注射単体で脳浮腫・炎症が誘発された報告もある。
👉 つまり、感染でも接種でも「スパイクが暴れる」ことが共通のリスク源となる可能性は否定できない。
🧩哲学的に言えば…
自然感染と人工スパイク誘導は、「根は同じ毒」の違う道筋である。
感染では多段階の暴露があり、重症度が高いが多様な抗原に反応する
接種では単一抗原だが、特定の器官に集中した発現が起こる場合がある
✅ 結論（現時点での科学的整理）
- COVID-19感染とワクチン接種の影響を「完全に区別する」のは困難である。
- 両者に共通するメカニズム（スパイク由来の内皮障害・炎症）が存在する。
- 区別には時系列・抗体・臨床経過の慎重な総合判断が必要だが、個別事例ではあいまいなことが多い。
- よって、「ワクチン後遺症」か「COVID後遺症」かの二元論的分離はあまり意味をなさない可能性もある。
さもありなん
「日本の99.9％以上の医師は、新型コロナウイルスのワクチンを少なくとも黙認した。これは後世に語り継がれるべき事実である。当時の医師は、地域の人々から厚い信頼を寄せられ、また彼らの中には家庭で立派な親である者もいた。」edited by GPT-4
