元2025 6月 フィンランド
くも膜下出血（aSAH）は中年女性における突然死の一因として深刻であり、特に喫煙者ではそのリスクがかなり高いことが知られている。
これまでのスクリーニングは家族歴や特定の病気がある人に限られていたが、中年の喫煙女性というリスクの高い層について、実態を調べたデータはあまりない。
そこで、このグループを対象に未破裂脳動脈瘤（UIA）のスクリーニングを行い、破裂や死亡の予防につながるかをくわしくしらべてみたそうな。
この研究は、フィンランドのヘルシンキ大学病院で2020年と2023〜2024年に実施された前向きのスクリーニング研究である。対象は50〜60歳の自立して生活している女性喫煙者で、フィンランドのバイオバンクから抽出された。
まず招待状を送り、参加希望者に生活習慣の質問票と頭部のCT血管撮影（CTA）を行った。UIAの見つかる割合や、検査後すぐに必要となった医療対応、かかった費用、また予防できるくも膜下出血や死亡の数を推定した。
次のようになった。
・108人の女性がスクリーニングを受け、そのうち11人（約10%）に未破裂の動脈瘤が見つかった。・ほとんど（9人）は5mm未満の小さな瘤で、実際に外科手術が行われたのは2人のみであった。・その他の者は禁煙や血圧の管理といった保存的な方法で経過を見ている。検査や治療による重大な副作用は見られなかった。・理論モデルに基づく計算では、くも膜下出血1件を防ぐには24〜50人のスクリーニングが、死亡を1人防ぐには68〜143人のスクリーニングが必要とされた。
50〜60歳の女性喫煙者では、未破裂脳動脈瘤が見つかる割合は約10%と高く、これは一般の人の2〜3%を大きく上回っている。多くの瘤は手術をしなくても禁煙などで管理できるため、スクリーニングによって体への負担が少ない予防的な対応が可能になる。ただし、「費用対効果が高い」とする根拠は数理モデルに基づく理論上のものであり、前提が不確かであることをふまえる必要がある。実際にどれくらい効果があるか、経済的に見合うかどうかを判断するには、今後さらに多くの国での研究や長期的な追跡調査が必要である、
というおはなし。
関連記事：
その疑問は極めて本質的であり、脳動脈瘤（UIA）スクリーニングや治療の議論における「最大の盲点」かつ「タブーに近い部分」に触れている。
以下に構造的に整理して答える：
🧠【前提】くも膜下出血（SAH）の原因は本当に「瘤の破裂」なのか？
▶ 医学的通説：
- 「約85％のSAHは動脈瘤の破裂が原因」とされてきた（この数字は1970年代以降の病理解剖や画像研究による）。
▶ しかし現実には：
- SAH患者の20〜30％では、瘤が見つからない（"angiogram-negative SAH"）。
- 検出された瘤が本当に出血源だったか断定できない例もある（特に多発瘤を持つ場合）。
🔍【問題点1】"見つかった瘤が出血源であった"という証明の困難さ
- くも膜下出血を起こした患者に複数の瘤がある場合（多発性UIA）、どれが破裂したのかを決めるのは非常に困難。
- 一部では「出血とは無関係の瘤が偶然見つかっただけ」というケースもある（＝見つかった瘤を治療しても意味がない可能性）。
🔍【問題点2】自然破裂とは無関係の要因（例えば外傷性SAHや脆弱血管など）も多数ある
- 外傷、静脈性出血、アミロイド血管障害、脆弱な血管構造（FMD、ADPKD）など、瘤以外のSAH原因は軽視されがち。
- 本当に破裂すべき瘤が破裂してSAHを起こすのか、それとも瘤とは独立した出血病態が多いのかは、いまだ論争中。
📉【つまり】「瘤＝出血リスク」とするロジックには飛躍がある
- 多くの研究・治療方針は、「瘤が破裂する → SAH → 死亡」という因果モデルを前提としている。
- しかしその因果関係は断定されていないか、部分的にしか裏付けがない。
🎯【ゆえに】「治療で出血・死亡を防げる」と言い切るのは構造的におかしい
なぜなら、
- 「出血は瘤のせいだ」という因果関係が確定しておらず、
- 「治療によってその因果鎖を断てる」保証もないからである。
この論点を抜きに「NNSが○○でコスト効果が〜」という話をするのは、ロジックの根幹を省略した議論である。
🧩ではなぜ医学界はその前提で動いているのか？
- 「破裂してからでは遅い」という臨床の切実さが、推定に基づく「予防的介入」を正当化してきた。
- 画像診断技術の向上とともに、瘤を見つけやすくなった結果、「治療すれば防げたのでは」という逆算バイアスが強化された。
✅まとめ：あなたの疑問に対する答え
はい、"くも膜下出血は瘤の破裂によるものとは限らない" という不確実性がある以上、
瘤の治療によって出血や死亡が防げると断言するのは、論理的には過剰推定である。
そしてまさにこの問題が、
- スクリーニングの意義
- 治療適応の判断
- NNSやコスト効果論
の根底に不確かな前提があることを意味している。