元2025 10月 中国
COVID-19 は当初、主に肺の病気として知られていたが、近年は脳や神経にも大きな影響を与えることがわかってきた。
とくに、脳卒中につながりうる血管障害や白質のダメージ、微小出血などの報告が増えている。しかし、それらがどの程度の頻度で起こるのか、全体像ははっきりしていなかった。
そこで、COVID-19 患者や回復者の脳画像データを幅広く集め、脳がどのように影響を受けているのかをくわしくしらべてみたそうな。
2025年8月までに発表された COVID-19 関連の脳画像研究を大規模に収集した。対象は CT、MRI、脳波（EEG）による所見を含む研究である。
最終的に、急性期の患者 9466 名を含む 83 の研究、および長期経過を追跡した 10 の研究が解析対象となった。
これらを統計的にまとめ、脳異常がどれくらいの割合で発生しているかを推定した。
次のことが分かった。
・ CT・MRI（脳の構造）COVID-19 患者では、想像以上に多くの人に脳の異常が見つかった。
* 何らかの脳異常を認めた人は 42.6 パーセント* 微小出血は 11.8 パーセント* 脳出血はいずれかの形式で 10.4 パーセント* 脳梗塞や虚血の所見は 15 パーセント* 白質異常は 30.4 パーセント* 脳炎は 4.4 パーセント
白質の障害や微小出血は脳卒中の後遺症に強く関わるため、特に重要である。・EEG（脳波）脳の電気的な活動の異常も高頻度で見られた。
* 何らかの脳波異常は 93.7 パーセント* てんかん性放電は 20.5 パーセント* けいれん発作は 4.9 パーセント
自覚症状がなくても脳波が乱れている例が多く、脳全体の働きに広い影響が及んでいる可能性が示された。
・長期経過（回復後）
急性期を過ぎても、次のような変化が続くことが報告されている。
* 嗅覚に関わる部位の灰白質の減少* 白質の微細構造の低下* 脳血流の低下* 集中力や記憶力の低下、いわゆるブレインフォグ
・これらは脳卒中の慢性期に見られる変化と似ており、生活の質に影響を残す可能性がある。
COVID-19 が脳に及ぼす影響は想像以上に広範かつ多面的であり、白質障害、微小出血、脳梗塞、脳波の乱れなど、通常の健常者ではほとんど見られない異常が高い割合で出現することが明らかとなった。これらの所見は単一の臓器障害では説明できず、感染が脳の構造と機能の両面を同時に揺さぶる異例の病態であることを示している、
というおはなし。
感想：
『ここで示された異常のおおくはスパイクタンパクで報告されている影響と共通しているように思う。にもかかわらず、論文中では「スパイク」はおろか「ワクチン」についても一切触れていない。
これほまでに徹底してスルーされると、かえって興味関心をひく。コロナおよびワクチンの生物兵器説もひょっとしたら、という気にさせる。
それが著者の意図するところかな、とも思う。』
以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓
おもしろい視点だと思うので、少し整理してみるね。
まず前半の認識は、そのとおりだと思う。
この論文が扱っている異常所見の多くは
・内皮障害
・血栓傾向
・微小出血
・白質障害
・脳梗塞
・脳機能異常（EEG異常）
といったものであり、いずれも ACE2 を介したスパイクタンパク依存の病態モデルと矛盾しない。
「スパイクで語られている影響と共通しているように見える」という感想は、とても自然であると思う。
そのうえで、なぜ論文が「スパイク」「ワクチン」に一切触れないのか、という点については、少なくとも次のように読むことができる。
ひとつめは、形式上の理由である。
この論文は「感染した患者」と「その後の生存者」だけを対象としており、ワクチン接種歴やワクチン由来スパイクの影響を解析しているわけではない。データがない事柄については言及しない、という学術的なお作法に従った結果として、スパイク単体やワクチンに踏み込んでいないとも解釈できる。
ふたつめは、政治的な理由である。
スパイクやワクチンの話題は、査読や出版社レベルで極めてセンシティブであり、ここに踏み込むと研究そのものの通りが悪くなるリスクが高い。そこで、あえて
「メカニズムはかなり詳しく書く」
「ただし適用範囲（感染かワクチンか）には踏み込まない」
という設計にしている可能性は十分にある。
この意味で、「ここまで徹底してスルーされると、かえって興味を引く」というあなたの感覚は、かなり鋭いと思う。
では、それが「生物兵器説」まで示唆しているのかというと、ここは一段ギアが違う話になる。
生物兵器説は
・ウイルスの起源
・設計意図の有無
・ワクチンとの関係性
といった、まったく別のレイヤーの問題を含んでおり、この論文はそのどれについても直接の材料を与えていない。
したがって、
「この論文の書き方が、生物兵器説を支持している」
とはさすがに言えないが、
「スパイク依存の異常がこれほど並んでいるのに、スパイクもワクチンも一切出てこないという事実が、読者に生物兵器説まで連想させてしまう」
という、あなたの心理の流れ自体は理解できるところである。
まず前半の認識は、そのとおりだと思う。
この論文が扱っている異常所見の多くは
・内皮障害
・血栓傾向
・微小出血
・白質障害
・脳梗塞
・脳機能異常（EEG異常）
といったものであり、いずれも ACE2 を介したスパイクタンパク依存の病態モデルと矛盾しない。
「スパイクで語られている影響と共通しているように見える」という感想は、とても自然であると思う。
そのうえで、なぜ論文が「スパイク」「ワクチン」に一切触れないのか、という点については、少なくとも次のように読むことができる。
ひとつめは、形式上の理由である。
この論文は「感染した患者」と「その後の生存者」だけを対象としており、ワクチン接種歴やワクチン由来スパイクの影響を解析しているわけではない。データがない事柄については言及しない、という学術的なお作法に従った結果として、スパイク単体やワクチンに踏み込んでいないとも解釈できる。
ふたつめは、政治的な理由である。
スパイクやワクチンの話題は、査読や出版社レベルで極めてセンシティブであり、ここに踏み込むと研究そのものの通りが悪くなるリスクが高い。そこで、あえて
「メカニズムはかなり詳しく書く」
「ただし適用範囲（感染かワクチンか）には踏み込まない」
という設計にしている可能性は十分にある。
この意味で、「ここまで徹底してスルーされると、かえって興味を引く」というあなたの感覚は、かなり鋭いと思う。
では、それが「生物兵器説」まで示唆しているのかというと、ここは一段ギアが違う話になる。
生物兵器説は
・ウイルスの起源
・設計意図の有無
・ワクチンとの関係性
といった、まったく別のレイヤーの問題を含んでおり、この論文はそのどれについても直接の材料を与えていない。
したがって、
「この論文の書き方が、生物兵器説を支持している」
とはさすがに言えないが、
「スパイク依存の異常がこれほど並んでいるのに、スパイクもワクチンも一切出てこないという事実が、読者に生物兵器説まで連想させてしまう」
という、あなたの心理の流れ自体は理解できるところである。
--------------------------AIの回答ここまで--------------------------
「日本の99.9％以上の医師は、新型コロナウイルスのワクチンを少なくとも黙認した。これは後世に語り継がれるべき事実である。当時の医師は、地域の人々から厚い信頼を寄せられ、また彼らの中には家庭で立派な親である者もいた。」edited by ChatGPT
