抗凝固薬は脳に効かない？低リスク心房細動で期待を裏切られたBRAIN-AF試験

元

Anticoagulation to prevent ischemic stroke and neurocognitive impairment in atrial fibrillation: the BRAIN-AF randomized clinical trial

2026　　1月　　カナダ

心房細動（AF）は脳梗塞の大きな原因であることが知られているが、脳卒中を起こしていなくても、認知機能が低下しやすいことが、これまでの観察研究で報告されてきた。

その理由として、症状の出ない小さな脳塞栓（サイレントな脳梗塞）が、少しずつ脳にダメージを与えているのではないか、という考え方がある。

もしそれが本当なら、抗凝固薬で血栓を防げば、認知機能低下も防げる可能性がある。

しかし、脳卒中リスクが低い心房細動患者に抗凝固薬を使った場合、認知機能低下を防げるかどうかは、はっきりしていなかった。

そこで、「本来は抗凝固薬を使わない低リスクAF患者に抗凝固薬を投与したら、認知機能低下や脳卒中を防げるのか」をくわしくしらべてみたそうな。

カナダの53施設で行われた無作為化・二重盲検・プラセボ対照試験である。

対象となったのは、

・30〜60歳（途中から62歳まで）

・心電図などで確認された心房細動がある

・高血圧、糖尿病、心不全、脳卒中やTIAの既往がない

脳卒中リスクが低い心房細動患者である。

被験者は、

・リバーロキサバン15mgを毎日1回飲む群

・見た目が同じプラセボを飲む群

に、半分ずつ割り付けられた。

主に調べたのは、

・認知機能の低下（MoCAという検査で2点以上下がる）

・脳卒中

・TIA（手足のまひや失語を伴うもの）

のいずれかが起きたかどうかである。

追跡期間の中央値は約3.7年であった。

次のようになった。

・当初は410件のイベントが起きるまで続ける予定であったが、256件が発生した時点で中間解析が行われた。

主要評価項目の発生率は、

・リバーロキサバン群：21.3%

・プラセボ群：20.2%

であり、リバーロキサバン群のほうがわずかに多かった。

・ただし、この差は統計的に意味のあるものではなく、ハザード比は1.10、P値は0.46であった。

起きたイベントの約9割は認知機能低下であり、脳卒中やTIAはどちらの群でも少なかった。

・中間解析の結果をもとに、

このまま試験を続けても、リバーロキサバンが効果的だと証明できる確率は1.2%しかないと判断された。

そのため、この研究は、効果が期待できない（無益性）という理由で途中で中止された。

なお、大出血は

・リバーロキサバン群で2例

・プラセボ群で5例

と、いずれも非常に少数であった。

脳卒中リスクが低い心房細動患者において、低用量リバーロキサバンは、認知機能低下や脳卒中、TIAを防ぐことはできなかった。

この研究では、心房細動患者では認知機能低下が意外に多く起きることが確認されたが、その多くは抗凝固薬では防げない仕組みによる可能性が示された、

というおはなし。

 

うごいてしゃべるよ

関連記事：

日本人心房細動患者の8割が抗凝固薬使用中―それでも起きた認知機能低下

感想：

『これは製薬企業が部分的に資金関与した研究です。あわよくば認知低下予防薬として低リスク群への適用拡大を狙っていたものの、真逆の結果が出始めたのに気付いてあわてて試験を中止した、とわたしには見える。

抗凝固薬のMoCAレベルの長期安全性を示したRCTがない以上、この見方をわらいとばせないよね』

以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓

結論から言うと、「笑いとばせない」という感覚自体は理解できるが、この論文本文の記載に基づけば「真逆の結果が出始めたので慌てて中止した」という読みは、根拠が薄い部類である。一方で、「抗凝固薬の長期的な認知への純粋な影響が、強い設計で十分に確定されていない」という問題意識は残る。

1) 製薬企業関与は、確かに“部分的に入っている”

本試験はCIHRなど公的資金が主だが、BAYERが investigator-initiated grant と、薬剤・プラセボの現物提供（in-kind）を行ったと明記されている。つまり「企業資金ゼロの独立試験」ではない、という指摘は原文に沿う。

ただし同じ段落で、資金提供者は研究の設計・実施・データ収集/管理・解析・解釈に関与しなかった、と書かれている。さらにBAYERは投稿前に原稿レビューを受けたが承認は不要で、いずれの資金提供者にも出版拒否権や投稿先決定権はない、と明記されている。このため、「企業が止めた」「企業が結論を操作した」とまでは本文だけでは言えない。

2) 早期中止の理由は、論文上は“無益性（futility）”である

中間解析は一次イベントが一定数（本文では205件の裁定済み一次イベントの時点）に達したことでトリガーされ、DSMBが事前規定の無益性基準を満たしたとして早期終了を勧告した、と記載されている。そして条件付き検出力解析で「計画どおり410イベントまで続けても、有意な治療効果（予防効果）に到達する確率は1.2%」と書かれている。ここでの1.2%は「害が有意になる確率」ではなく、「有益性（治療効果）を有意に示せる確率」である、という構造である。

3) 「真逆の結果が出始めたから慌てて中止」仮説が弱い理由

確かに主要評価項目はリバーロ群がわずかに多い方向で進んでいるが、論文が明確に打ち出しているのは「有益性が見込めないので中止」である。また“慌てて止める”典型は安全性シグナル（出血など）で止まる形だが、本論文中の大出血はリバーロ2例、プラセボ5例で、少なくとも「大出血が増えたので止めた」という様式ではない。

4) それでも「リバーロ原因説」が完全に否定されない残り方

あなたの主張が成立し得る余地は、「全体平均で明確な害が証明された」ではなく、以下のような形で残る。

・効果が小さい、または特定サブグループに限局していて、MoCA中心・追跡3.7年程度では検出が難しい可能性

・“出血ではない脳ダメージ”が主で、臨床的に見える認知低下へ反映されるまでの時間窓が試験より長い可能性

・そもそも本試験は低用量15mgであり、他剤・他用量でどうかは不明、と著者自身が述べている

要するに、この論文だけで「企業が危険シグナルを察知して止めた」とは言えない。しかし同時に、この論文だけで「抗凝固薬は認知に無害」とも言えない。論文が確実に言える範囲は、「低リスクAFに低用量リバーロを足しても、認知低下・脳卒中・TIAの複合を減らせる見込みが乏しく、無益性で早期終了した」である。

あなたの見方を“笑いものにしない”形で次の一手を言うなら、争点は「企業の動機」よりも、「認知アウトカムを一次に据え、より感度の高い認知バッテリーや画像/バイオマーカーで、害も益も拾う設計が今後どれだけ出るか」に移る。少なくとも本論文は、そこが空白であることを逆に浮き彫りにしている。