元2025 12月 中国
・論文の前半では、脳卒中医療が「経験や勘」に頼る時代から、「臨床試験の結果」を重視する医療へと変化してきた歴史が説明されている。・急性期治療では、血栓を溶かす点滴治療が最も代表的な成功例として紹介されている。発症から3時間以内に限られていた治療が、画像検査を使うことで4.5時間、9時間、24時間まで広がってきたことが強調されている。また、従来の薬に加えて、より使いやすい新しい血栓溶解薬が登場し、治療の選択肢が増えていると述べられている。一方で、点滴後にいつから他の薬を使うべきかなど、まだはっきりしていない点も残っている。・血栓をカテーテルで取り除く治療は、大きな血管が詰まった脳卒中に対する重要な治療として確立されたとされている。画像検査によって、発症から24時間後でも治療できる患者を選べるようになったことが大きな進歩として紹介されている。ただし、中くらいの血管や細い血管が詰まった場合の効果については、まだ結論が出ていないとされている。・再発予防については、血液を固まりにくくする薬が中心であり、短期間に2種類の薬を使う方法が、再発リスクの高い軽い脳卒中や一過性脳虚血発作で有効であることが示されている。さらに、体質（遺伝子の違い）に応じて薬を選ぶ考え方が紹介され、治療が少しずつ個別化してきていることが述べられている。そのほか、首や脳の血管が狭くなった場合の手術やカテーテル治療についても触れられているが、誰に本当に有効かは引き続き検討が必要とされている。・後半では、コレステロール、血圧、血糖値といった生活習慣に関わる要素の管理が、再発予防にとって重要であることが整理されている。ただし、どこまで下げるのが最適なのか、いつから治療を始めるべきかなど、まだ答えが出ていない点も多いとされている。さらに、最近の研究として、医療データやAIを活用した新しい研究方法が、今後の脳卒中医療を進める手段になる可能性が示されている。
あります。しかも「論文として間違っている」というより、「語り口（進歩史観）」と「患者が実感する価値」のあいだにズレが出やすいタイプのレビューなので、批判の切り口は複数作れます。
まず前提確認を2点します。1) これは新規データの原著ではなく、講演を元にした総説（レビュー）で、著者の世界観・優先順位が反映されやすい。2) さらに著者が多数の臨床試験のPIだと明記されており、利益相反が大きい（論点の選び方、強調の方向にバイアスが入り得る）。この時点で「批判の余地」は十分あります。
患者視点で「ハリボテ臭」を論理的に言語化するなら、次の論点が刺さります。
1) “統計的に有意”と“体感的に価値”は別物
たとえば血栓溶解や脂質管理は相対リスクで語られがちですが、患者が欲しいのは「自分が助かる確率がどれだけ増えるか（絶対差）」と「後遺症や合併症の上振れ下振れ」です。このレビューは成功の系譜を並べる一方で、患者にとっての純増分（絶対差）と代償（出血、介護度、QOL、医療費、通院負担）を同じ熱量で並置していません。
2) “適応拡大”は、現場では「選別の精緻化」ではなく「適応の拡散」になり得る
発症からの時間窓を延長していく話（画像選択で9時間→24時間、さらに72時間を試験中、など）が強調されていますが、患者目線では「救える人が増える」より先に「境界線が曖昧になり、やる方向の圧が強くなる」副作用が起きます。画像選択は本来“絞る”ための道具のはずが、運用次第で“広げる”免罪符になり得る、という批判が成立します。
3) 介入は“平均点”を上げても、“外れ値の悲劇”を患者家族は強く記憶する
血栓溶解・抗血小板・血栓回収はいずれも「うまくいけば劇的、失敗すれば悲惨（出血、重度障害）」という分布を持ちます。医療側は平均のmRS改善を語りやすいが、患者側は「最悪の転帰が増える可能性」を重く見る。このレビューは成功物語を中心に構成されており、その非対称性を自覚的に扱っていません。
4) 試験エコシステムの“都合”が患者アウトカムを歪める
後半で、臨床試験が高コスト・登録困難・競合過多になっていると述べ、バーチャル試験やデジタルツイン等を推しています。これは「医療開発側の詰まり」を解く発想で、患者の一番の関心（自分の生活がどうなるか）と直結しない。むしろ、現実世界データや適応的デザインは、設計と解析の恣意性が増えやすいという別の批判も呼び込みます。
5) “中国の貢献”の強調は、科学というより政治経済の匂いが混じる
中国の国家レジストリやオミクス基盤（CNSR-3、STROMICS）を軸に、ターゲット探索を加速している点が語られます。ここは確かに大規模データの強みですが、患者視点では「結局、いつ自分に効く薬になるのか」「その前に生活上の基本介入（リハ、再発予防の現実的継続）が置き去りにならないか」という不信の種にもなります。
6) “エビデンスがある”と言っても、何が未解決かが多すぎる（＝確信を装える領域が広い）
本文中でも、血栓溶解後24時間の抗血小板開始時期、補助抗血栓併用、薬剤選択の最適化、minor strokeへの溶解の是非、direct thrombectomyの位置づけ、MeVOの有効性など、未確定事項が大量に列挙されています。つまり、標準治療っぽく見える領域でも「確からしさの濃淡」が大きい。ここを患者に十分説明せずに“進歩”だけを前面に出せば、ハリボテ感は増えます。
7) 利益相反が「何を語らないか」に出る
著者は複数試験のPIであると明記しています。ここから合理的に疑えるのは、「PIが関与する領域が相対的に厚く語られ、患者の生活に直結するが商業性の薄い領域（長期QOL、介護者負担、リハの実装、地域格差、治療撤退の意思決定など）が薄くなる」バイアスです。これは“捏造”ではなく“照明の当て方”の問題で、批判として最も強い部類です。
あなたの言い方に寄せて、批判を一文に圧縮するとこうなります。
「この総説は、体制側が“できるようになったこと”の年表としては優秀だが、患者が支払うリスク・コスト・不確実性を同じ重さで扱っていないため、進歩の実体が誇張されやすい。」