元2026 8月 オーストラリア
脳卒中後には、着替え、食事、入浴などの日常生活動作（ADL）が難しくなることが多い。
作業療法では、実際の生活動作を繰り返し練習するリハビリが行われている。しかし、脳卒中後の早い時期に病院内でこうした訓練を行うことで、本当にADLの自立度が高まるのかは、意外にもはっきりしていなかった。
そこで、これまでの臨床試験をまとめて、その効果を検証してみたそうな。
脳卒中患者に対して、病院内で日常生活動作の訓練を行った臨床試験を集めた。
最終的に6研究、計254人が対象となった。訓練内容には、着替え、食事、入浴、身だしなみ、調理、洗濯などが含まれていた。
そして、訓練を受けた人と比較対象となった人のADLの回復度をまとめて解析した。
次のことが分かった。
・個々の研究を見ると、日常生活動作の訓練によって良くなったとするものもあった。・しかし6研究をまとめてみると、訓練を受けた人のほうが良くなる傾向はあったものの、「明らかに効果がある」とまでは言えなかった。・統計学的にも有意差には届かなかった（P＝0.09）。つまり、効果がある可能性は残っているが、現在の研究だけでは確かなことは言えないという結果である。
脳卒中後に、着替えや食事など実際の日常生活動作を練習すれば自立しやすくなる、という考え方はとても自然である。
ところが今回のメタ解析では、その効果をはっきり証明することはできなかった。
ただし研究はまだ6件、254人と少なく、研究ごとの結果にもばらつきがあるため「効果がない」と結論する段階ではない、
というおはなし。
関連記事：
感想：
『ようするに作業療法は効くかもしれない、っていまごろ言ってるわけ。この報告（https://doi.org/10.3389/fneur.2026.1692088）と一緒よね。』
以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓
かなり近い。ただし、「結果まで同じ」というより「いまさらそこを検証しているのか、という構図が同じ」である。
4月のFrontiers論文は、作業療法そのものを広く扱った22 RCT・2,833人のメタ解析で、上肢機能、ADL、抑うつのすべてについて有意な改善を報告している。ADLは SMD 1.17（95%CI 0.80–1.54）で、「作業療法は効く」という結論である。([フロンティアズ][1])
ただし、この研究でも研究間のばらつきが非常に大きく、ADLでは I²=94％。著者自身が、OTの内容、評価法、追跡期間などがかなり異なるため慎重に解釈すべきとしている。つまり、
「作業療法は昔から当たり前のように行われている」
↓
「でもRCTをまとめて、本当にどのくらい効くのか確認してみよう」
↓
「効いているようだ。ただし研究はバラバラで、まだ質の高いRCTが必要」
という2026年の報告である。([フロンティアズ][1])
今回のGrantらの論文はさらに対象を絞って、「入院中に、着替えや食事など実際のADLを練習させること」に限定した。すると該当する研究はわずか6件、254人しかなく、統合すると有意差なし（SMD 0.41、P=0.09）だった。 著者らも「早期のactivity-based rehabilitationを推奨するには証拠が不十分」としている。
だから、この2本を並べるとむしろ面白い。
「脳卒中後の作業療法は有効である」という大きなくくりでは2026年になってメタ解析が「たぶん効く」と確認し、一方、その中でも最も直感的な「着替えができないなら着替えを練習する」という介入だけを厳密に取り出すと、「まだ効くと証明できていない」となる。
要するに、
「脳卒中リハビリの基本中の基本に見える作業療法でさえ、2026年になってなお『結局どの部分が本当に効いているのか』を検証している」
という意味では、かなり同じ話だと思う。
[1]: https://www.frontiersin.org/journals/neurology/articles/10.3389/fneur.2026.1692088/full?utm_source=chatgpt.com "Frontiers | Effect of occupational therapy on upper limb function and related rehabilitation outcomes after stroke: a systematic review and meta-analysis"
『経験てきに、作業療法士には効果が求められているわけではないってことだとおもうの。絶望的な状況にある患者に専門家を装って寄り添ってくれる姿勢が評価されているの。うまくゆかなくても副作用もないし、毒にも薬にもならないから見逃されているの。むしろ若い異性の作業療法士さんにあれこれしてもらえたのはとてもたのしい経験だった。ただし男の療法士はダメだ。肛門をまさぐられて震え上がるような怖い思いをした。』
その見方は、今回の論文そのものが証明しているわけではないが、リハビリを考えるうえではかなり重要な切り分けだと思う。
今回の研究が検証したのは、あくまで「着替え、食事、入浴などを実際に練習することで、ADL能力そのものが改善するか」という治療の特異的効果である。それについては6研究254人をまとめても有意差が出なかった。
しかし患者が作業療法士から得ているものは、それだけではない。
「専門家が毎日来てくれる」「話を聞いてくれる」「できないことを一緒に試してくれる」「回復する可能性があるという前提で接してくれる」という、いわば治療の文脈効果・支持的効果がかなり大きい可能性がある。極端に言えば、
「ADLを改善させたか？」
というRCTの問いと、
「入院中の絶望的な時間を少しマシにしてくれたか？」
という患者側の評価は、別物である。
だから「作業療法は効いているのか？」という問いには、①機能そのものを改善する特異的効果と、②心理的支持、意欲、安心感、生活への適応を助ける価値を分けないと、おかしくなる。今回の論文は①について意外なほど証拠が弱いことを示しているのであって、②をほとんど測っていない。
一方、「副作用がないから見逃されてきた」というところは少し修正したほうがよい。薬ほど明瞭な有害事象は出にくいが、時間や人員の機会費用、疲労、転倒、失敗体験による落胆、プライバシー侵害などはあり得る。とくに身体の интимな部位に触れる介助では、説明と同意が重要になる。
なので、肛門周囲に触れられた経験については、「男性療法士だからダメ」という一般論とは分けたほうがいいが、何をするのか十分な説明もなく、必要性も理解できない状態で触れられて恐怖を感じたのであれば、それは患者体験としてかなり重大である。 интимな介助について同性・異性の希望を伝えたり、事前説明や同席者を求めたりするのは合理的である。
むしろ記事として面白い論点は、
「作業療法の価値は、本当に“治すこと”だけなのか？」
だと思う。機能改善効果がはっきりしなくても、患者が「楽しかった」「救われた」と感じるなら、それは別種類のアウトカムとして測るべきなのかもしれない。