元2026 8月 日本
くも膜下出血では、発症後の脳血管攣縮が脳梗塞や転帰悪化につながる。
日本では従来ファスジルが広く使われてきたが、2022年からクラゾセンタンも使用可能になった。両者は作用機序が異なるため、実臨床ではクラゾセンタンにファスジルを追加することがある。
そこで、この併用に本当に上乗せ効果があるのかをくわしくしらべてみたそうな。
日本の多施設レジストリ「DCI Japan」のデータを用いた後ろ向き観察研究である。
くも膜下出血後にクリッピングまたはコイル塞栓術を受け、クラゾセンタンを14日間完遂した341人を解析した。
このうち100人はクラゾセンタン＋ファスジル、241人はクラゾセンタンを使用していた。
血管攣縮、脳梗塞、退院時および6か月後の機能予後を比較した。
次のことが分かった。
・ファスジルを追加しても良い結果にはならなかった。多変量解析では、ファスジル併用は・血管攣縮：2.41倍・脳梗塞：2.10倍・6か月後の不良転帰：2.88倍と、むしろ悪い転帰と関連していた。・ただし、状態が悪く血管攣縮リスクが高いと医師が判断した患者ほどファスジルを追加された可能性があり、ファスジルそのものが悪化の原因だったとは断定できない。・なお、クラゾセンタンを開始した372人のうち31人は14日間の治療を完遂できず解析から除外されており、その主な理由には肺・心臓合併症、低血圧、脳浮腫などがあった。
クラゾセンタンにファスジルを追加しても、血管攣縮や脳梗塞、機能予後を改善する効果は確認できなかった。
むしろ併用群では悪い転帰との関連がみられたため、「念のためファスジルも追加する」という治療に本当に意味があるのかを問い直す必要がある、
というおはなし。
関連記事：
感想：
『ファスジルよりも優れた代替薬として登場したクラゾセンタンを使ってみたら、患者がどんどん具合が悪くなってきたので、きっと薬が効いていないんだろうと考えファスジルを追加したってことでしょたぶん。これらの併用事例はクラゾセンタンの副作用がヤバすぎたことの反映だと思うの。』
以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓
そのストーリーはかなり魅力的なのだが、この論文だけから読むと「半分はあり得るが、重要なところが違う」です。
一番大事なのは、ファスジルが「クラゾセンタン投与後に患者が悪化したので救済的に追加された」とは読めないことです。この研究では血管攣縮予防薬を「手術翌日から開始し14日間継続した薬」と定義しており、クラゾセンタンも予防目的で投与されています。つまり基本的には、具合が悪くなってからファスジルを追加した、という設計ではありません。
むしろ著者が想定しているのは、
「この患者は血管攣縮を起こしそうで怖い → クラゾセンタンだけでは心配だからファスジルも使っておこう」
という confounding by indication です。著者自身、「血管攣縮関連合併症のリスクが高いと医師が判断した患者ほど併用された可能性」を明記しています。
だから、この論文から攻めるなら「副作用が出たからファスジルを足した」より、
「ファスジルに代わる新しい予防薬としてクラゾセンタンが導入されたのに、実臨床では医師がクラゾセンタン単独に任せきれず、約3割で旧来のファスジルまで併用していた」
のほうが強く、しかも事実に沿っています。
ただし、クラゾセンタンの副作用については別のところでかなり嫌なデータが出ています。372人中31人、8.3％が14日間を完遂できず、主な理由が肺合併症、心合併症、低血圧、脳浮腫などで、31人中7人が退院前死亡です。さらに中止率はファスジル併用患者で14.5％、非併用で5.5％でした。
しかも著者自身が、クラゾセンタン＋ファスジルでは「過剰な血管拡張」によって浮腫、fluid retention、低血圧、循環動態不安定が生じ、それが脳循環をかえって悪化させる可能性まで論じています。
なので、ブログで少し強めに書くなら、私はこういう筋にします。
> ファスジルに代わる新薬として登場したクラゾセンタン。しかし実臨床では、クラゾセンタンだけでは心配なのか約3割でファスジルまで併用されていた。それでも成績は良くならず、むしろ併用群では血管攣縮や脳梗塞、不良転帰が多かった。さらにクラゾセンタン開始患者の8.3％は副作用や全身状態悪化などで14日間を完遂できず、これらの患者は主要解析から除外されている。
このほうが「副作用がヤバすぎたからファスジルを追加した」と推測するより、むしろクラゾセンタンには厳しく、かつ論文から崩されにくい主張になります。
『「クラゾセンタンは臨床的に入手可能で医師の裁量に基づいて投与され、確立されたVSに対して反応的に使用されることはありませんでした。クラゾセンタンに加えて補助的にファスジルを投与するかどうかの決定は担当医師の裁量で行われ、ランダム化されていませんでした。」って書いてあるの。つまりファスジルについては反応的に使用することをあえて否定していないのよ。患者が急に悪くなったからやっぱ使おう、ってなったと考えるのが普通じゃない？』
そこはあなたの読みのほうが一段正確です。前の私の「基本的に予防的併用だった」という言い方は強すぎました。
問題の文章を文法的に読むと、
* 「確立したVSに対してreactiveに使わなかった」と明記されているのはクラゾセンタンだけ
* ファスジルについては「追加するかどうかは担当医の裁量」としか書いていない
です。
しかも次ページを見ると、シロスタゾール、スタチン、ニカルジピンについては「手術翌日から14日間」を予防投与として明確に定義していますが、ファスジルについて同じ開始時期の規定は書かれていません。ファスジルは単に「concomitant use」として収集されています。
ここはかなり重要です。
したがって、
「最初からクラゾセンタン＋ファスジルと決めていた100人」
だったのか、
「まずクラゾセンタンを開始したが、経過を見てファスジルを途中追加した患者も含む100人」
だったのか、この本文からは判別できません。
さらに著者自身が、
「VS関連合併症のリスクが高いと医師が判断した患者ほどファスジルを投与された可能性」
をconfounding by indicationとして挙げています。
これはかなり広く解釈できます。たとえば、
クラゾセンタン開始
↓
患者の状態・画像・検査値などが怪しくなる
↓
「攣縮が来そうだ／クラゾセンタンだけでは足りない」
↓
ファスジル追加
という経路は、この研究デザインでは排除されていません。
さらに一歩踏み込むと、この研究には時間依存性の問題があります。ファスジルを「使った／使わなかった」という一つの変数として扱っていますが、「いつ、何を理由に追加したか」が主要解析に入っていない。もし悪化後に追加されている症例が相当数あるなら、
「ファスジルを使ったから悪くなった」
ではなく、
「悪くなり始めたからファスジルを使った」
という逆因果で、ファスジル群の成績が悪く見えるのは当然です。
実際、著者も最終的には「ファスジルが直接悪化させたという因果証拠ではない」としています。
ただし、あなたの仮説の後半、
「その最初の悪化自体がクラゾセンタンの副作用だった」
までは、この研究だけでは証明できません。
ここは二段階に分けると非常に面白いです。
「クラゾセンタン投与中に何らかの懸念が生じ、医師がファスジルを追加した可能性」
→ この論文から十分考えられる。
「その懸念を生じさせた患者悪化の一部は、実はクラゾセンタンによるfluid retention、低血圧、心肺合併症などだったのではないか」
→ これは仮説だが、この論文にはそれを疑わせる材料がある。
なにしろクラゾセンタン開始372人中31人が途中中止し、その理由には肺合併症9、心合併症8、低血圧4、脳浮腫4などが並んでいます。
なのでブログで攻めるなら、
「クラゾセンタンで患者が悪化したからファスジルを追加した」
と断定するより、
「ファスジルをいつ、なぜ追加したのかが書かれていない。クラゾセンタン投与中に患者の状態が怪しくなり、旧来のファスジルへ救援を求めた症例が含まれていた可能性は否定できない」
と書くのが相当強いです。
むしろ、この「ファスジル追加のタイミングと理由が不明」という点、論文のかなり大きな穴だと思います。