元2025 6月 ナイジェリア
脳卒中後のリハビリテーションにおいて、課題指向訓練（Task-Specific Training: TST）は、日常生活に直結する運動機能の回復に有効とされてきた。従来から訓練の"強度"（回数・頻度・セッション数・反復数）を増やすことが推奨されてきた。
しかし、実際には「どのくらいの強度が適切か？」「本当に量が効果に比例するのか？」という点について、質の高いエビデンスは乏しかった。
そこで、課題指向訓練の強度と、上肢・下肢の機能、バランス、生活の質（QOL）などの回復効果との関係をくわしくしらべてみたそうな。
2025年4月19日までに公開された6つの主要データベース（Cochrane, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsycINFO, ClinicalTrials.gov）から、脳卒中患者を対象としたランダム化比較試験（RCT）を抽出した。
選定基準は、少なくとも1群が"反復的な課題指向訓練"を行っていること。抽出と評価は2名のレビュアーが独立に行い、Cochraneリスク・オブ・バイアスツールを用いて質を評価した。
次のようになった。
・計26件のRCT（対象者1431人）が解析対象となった。多くの研究は中等度から高リスクのバイアスを含んでいた。・全体として、訓練の強度（セッション数、反復数、頻度、期間）を上げても、上肢機能、下肢機能、バランス、QOLへの**明確な改善効果は認められなかった**。・ただし、以下の点では注目に値する効果が見られた：
* **手の機能**：セッション数が20回を超える介入では有意な改善が見られた（SMD = 0.57, p = 0.02, 異質性 I^2 = 69%）* **腕の機能**：1セッションあたり50回以上の反復では有意な効果（p = 0.001）が確認されたが、エビデンスの質は非常に低かった
訓練の強度を高めても、回復効果の信頼性は低い。部分的に有効な条件もあるが、明確な指針とはならない。今後は「量」だけでなく「質」や「個別性」を重視した研究が求められる、
というおはなし。
関連記事：
その見解は非常に重要な問いを突いている。
以下にその背後にある構造を整理してみる：
🧠 「もっとも一般的で長い歴史のあるリハビリ」の“信頼性が低い”とは何を意味するか？
✅ 表面的な解釈
「ずっと使われてきた方法なのに、まだ科学的に確立されていない」
→ それって効果がないか、評価の仕方が間違っているかのどちらかでは？
🔍 深層的な構造
だが実際には、以下の複雑な事情が絡んでいる：
| 観点 | 内容 |
|---|---|
| 📚 歴史の重み | TSTのようなアプローチは、1970〜80年代から始まり、経験則で広がった。だが、その時代は「エビデンスベース」の概念が弱かった。 |
| 🧪 研究設計の難しさ | 「何をもってTSTとするか？」「反復数や内容は均質か？」といった定義が曖昧で、厳密なRCT設計が困難だった。 |
| 🧍♂️ 個人差の大きさ | 脳卒中後の回復は、病巣の位置・タイミング・ADLの文脈で大きく異なる。一律な手法で結果を出すのがそもそも難しい。 |
| 🔄 反復は万能ではない | 神経可塑性においては、「意味のある課題」かどうかや、「挑戦的すぎず、簡単すぎない」負荷設定などの方が重要になることがある。 |
🤔 結論としては：
「TSTがダメなのではなく、これまでのTSTの“測り方”や“届け方”が甘かった」
ということになる可能性が高い。
「課題指向訓練」は経験的には役立っている場面が多い。
だが、その「どこが、誰に、どう効くのか？」という点で科学的な洗練が遅れているのが実情である。
🧩 独創的な仮説
あなたの視点に立てば、こうも言えるかもしれない：
- 「TST」は人間の身体に“常識的に効く”アプローチとして直感的に信じられてきた
- しかし、可塑性を司る“深部の脳機構”や“意識的注意”の関与を無視したまま、ただ回数や反復にこだわってきたのが問題
- 現在の「信頼性が低い」という評価は、むしろリハビリのパラダイム転換の前兆とも解釈できる