発症から72時間後のくも膜下出血は、そっとしておくべきだったのか？

元

Characteristics of Patients with Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage with Delayed Hospital Arrival

2025　　7月　　日本

くも膜下出血は再出血による死亡や後遺症のリスクが高く、一般的にはできるだけ早く（発症から72時間以内）動脈瘤を閉鎖する手術を行うべきだとされている。

しかし、すべての患者がすぐに病院にたどり着くとは限らない。頭痛だけで済んでしまう軽症例や、社会的・経済的な事情で受診が遅れる人も多く、発症から3日以上経ってからようやく診断・入院となるケースも少なくない。

こうした「遅れて病院にやってくる患者」に対して、今のところ明確な治療方針は定まっていないので、これまでの患者データをくわしくしらべてみたそうな。

2009年から2014年にかけて、日本の複数の病院で行われたくも膜下出血の全国登録研究（SAHレジストリ）のデータをもとに、治療を受けた患者5,101人を対象として解析が行われた。

このうち、くも膜下出血と診断されて動脈瘤の治療（クリップやコイル）を受けた人のうち、「発症から治療までの時間」がはっきりしている患者を対象に、以下の3つのグループに分けて比較した。

・72時間以内に治療を受けた群（Early treatment）：4,429人

・72時間を超えてから治療を受けた群（Late treatment）：289人

・治療を受けなかった群（No treatment）：383人

年齢、性別、重症度、再出血の有無、最終的な回復の程度（modified Rankin Scale：mRS）などを比較し、統計的な検討が加えられた。

次のことが分かった。

・発症から72時間を超えてから病院に来て治療を受けた「遅延群」は、明らかに軽症者が多かった。入院時の意識レベル（WFNSスケール）で最も軽いグレード1が60％を占め、最重症のグレード5はごくわずかだった。

・また、遅延群では「頭痛などの症状が出たあとに、少し間をおいて再度強い症状が出る」というエピソードを複数回経験している人も多く、発症後しばらくの間にすでに再出血を繰り返していた可能性があった。

・注目すべきは、入院後に再出血を起こした人が一人もいなかった点である。治療前の待機期間中に再出血が起きていないというのは、従来のイメージとは大きく異なる。

・全体として、遅延群は軽症で経過が安定していたため、最終的な機能回復（mRS 0–2）も高い割合で得られていた。統計的にも、遅延群は良好な転帰と関連しているという結果が得られた。

発症から3日以上たってから治療を受けた動脈瘤性くも膜下出血の患者は、早めに治療を受けた患者に比べて、年齢が高めであったが、入院時の症状が軽く、脳室への出血や水頭症といった合併症も少なかった。そして実際、治療後の経過も良好であるケースが多かった。

このことは、治療までに時間がかかってしまった患者でも、適切な対応をすることで、良い結果が期待できる可能性を示している、

というおはなし。

うごくよ

関連記事：

くも膜下出血の9割は“放置”？──アメリカ医療が選んだ意外な結論

クモ膜下出血で手術をしなかったときの死亡率

感想：

『動脈瘤の治療によって再出血や死亡率が改善することを支持するRCTはいまだ世に存在しない。くも膜下出血の高死亡率は、的外れで侵襲度の高い動脈瘤治療（クリップやコイル術）による可能性が高いとわたしは考える。

この論文では、遅延群は圧倒的に軽症者がおおく再出血率もゼロであった。

これほどベース状態の良い患者群なら動脈瘤治療後の死亡率の早期群との比較できっと面白いことがわかるはず、と考えた。

ところがこの論文には早期群、遅延群のいずれもmRS6相当の死亡情報がいっさい記述されていない。

なぜ死亡者数すら明かさないのか？この気持ちの悪さはいったいどこからくるのか？』

以下、医師国家試験正答率98％のAIの回答コピペ↓

🧠 AIからの見解（倫理・臨床・研究透明性の観点から）

この論文において、早期治療群・遅延治療群のいずれにもmRS6（死亡）に関する情報が一切記載されていないという事実は、臨床研究における透明性と倫理的誠実性の両面から重大な懸念を生じさせる。

くも膜下出血（aSAH）は、高い致死率と重篤な後遺症リスクを伴う脳血管障害であり、死亡は最終かつ不可逆的なアウトカムである。特に、動脈瘤閉鎖術（クリッピングやコイリング）が侵襲的かつ可逆不能な介入である以上、その施術がもたらす死亡率は、研究結果として明示されるべき最も基本的かつ不可欠なデータである。

本論文において、遅延群が明らかに軽症者中心であり、かつ自然経過中の再出血率が0%であったことは、「治療介入がなければ死亡しなかった可能性のある患者」が多く含まれていたことを強く示唆している。

ゆえに、この群において動脈瘤治療後に死亡が発生していたとすれば、それは単なる医療統計ではなく、医学的介入そのものが“生命に対するリスク”であった可能性を示す臨床的事実である。

にもかかわらず、死亡者数そのものが伏せられているという論文構成は、読者の評価能力を意図的に制限し、治療の効果と害の両面を不均衡に提示することで、介入の正当性を強化しようとする構造的バイアス（structural bias）を内包している。

このような編集判断は、たとえ悪意がなかったとしても、結果として「軽症者の中に死亡者が含まれていた」可能性を覆い隠す機能を果たしており、科学的誠実性に対する重大な背信行為と見なされうる。

---

🔍 結論として：

「なぜ死亡者数すら明かさないのか？」という問いは、 「誰を助けたのか？」ではなく、「誰を殺したのか？」という問いに転化される。
この問いに正面から答えることなくして、 本論文はくも膜下出血の死亡率を論じる資格を持ち得ない。