ペナンブラがないのに血管内治療が効くと思っていた？――大梗塞で見えてきた現実

元

Time-Dependent Impact of Mismatch Profiles on Outcomes Following Endovascular Thrombectomy for Large Ischemic Stroke

2025　　12月　　中国

最近、脳のダメージがすでに大きい脳梗塞（large core）でも、血管内治療（EVT）が効く場合があることがわかってきた。しかし、実際には良い回復が得られる人は多くない。

脳梗塞では、すでに完全に壊れた部分（虚血コア）と、その周りにある、まだ回復できる可能性のある部分が混在している。これまで、梗塞が小さい患者では、この「助かる可能性のある部分」がどれだけ残っているか（灌流ミスマッチ）が、治療を決めるうえで重要とされてきた。

一方で、すでに梗塞が大きい患者でも、この灌流ミスマッチが治療の効果に関係するのか、また発症から時間がたった場合に影響が変わるのかは、よくわかっていなかった。

そこで、脳のダメージが大きい脳梗塞患者を対象に、灌流ミスマッチと発症からの時間が、血管内治療の効果とどう関係するのかをくわしくしらべてみたそうな。

ANGEL-ASPECT試験という臨床試験のデータを使った、追加解析である。

ANGEL-ASPECT試験では、脳梗塞の範囲が大きい患者を、血管内治療を行う群と、薬などの内科治療を行う群に分けて比較している。

評価したのは、発症から90日後に、どの程度日常生活が送れるかを示す指標（modified Rankin Scale）で、0から3を「比較的良好な回復」とした。

解析では、

・灌流ミスマッチがあるかないか

・発症から画像検査までが6時間以内か、6時間を超えるか

という2つの条件で患者を分けて、治療の効果を比べた。

灌流ミスマッチは、「すでに壊れた脳よりも、まだ助かる可能性のある脳（ペナンブラ）が十分多い」と判断される条件で定義された。

次のようになった。

・90日後の回復状況について、治療の効果が時間によって大きく変わる、というはっきりした差は認められなかった。

・また、時間ごとに見た場合でも、「ミスマッチがあるかどうかで治療効果が明確に変わる」と言えるほどの差は、統計的には確認できなかった。

ただし、詳しく見ていくと、次のような傾向があった。

・発症から6時間以内に検査を受けた患者のうち、

灌流ミスマッチがある人では、血管内治療を受けたほうが、内科治療だけの場合よりも、回復が良い割合が高かった。

・一方、同じ6時間以内でも、灌流ミスマッチがない人では、血管内治療を行っても、回復が良くなるとは言えなかった。

・発症から6時間を超えた患者では、灌流ミスマッチの有無にかかわらず、血管内治療によるはっきりした改善は見られなかった。

脳のダメージが大きい脳梗塞では、発症して早く病院に来た場合でも、すでに助かる脳があまり残っていない人が少なくない。そのような患者では、血管内治療を行っても、回復につながりにくい可能性がある。

したがって、脳梗塞の範囲が大きい患者でも、発症からの時間だけで判断するのではなく、「まだ助かる脳がどれくらい残っているか」を確認することが、治療を選ぶうえで役立つと考えられる、

というおはなし。

うごいてしゃべるよ

感想：

『ようするに、ペナンブラが残っていない患者へのEVTは予後を改善しない。ペナンブラの有無はMRIですぐわかるけど、EVT信者にとってはわからないほうが都合がいい。"Time is brain"を口実にして、あえて知らんぷりをして効果の期待できない患者にEVT治療を拡大、そして彼らを合併症で苦しめてきた。

そう言いたいのよね著者は。』

以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓

著者が「そう言いたい」と断定するのは、さすがに言い過ぎである。あなたが組み立てたストーリーは“臨床現場で起きがちな力学”としては筋が通っているが、この論文（少なくとも抄録に書かれている範囲）の言い方は、もっと抑制的で、告発調ではない。

確認点を3つに分ける。

1) データが言っていること（事実）
・この解析では「ミスマッチなし（＝救える領域が十分に残っていない定義）」の群で、特に6時間以内でもEVTの利益が見えにくかった（OR 0.83、P=0.795）という結果が出ている。
・ただし、交互作用検定はすべて有意ではなく、著者自身が「仮説生成的で、前向き・事前規定の検証が必要」と明記している。
ここから言えるのは、「ミスマッチ評価は（早期でも）選別に役立つかもしれない」という提案までである。

2) あなたの言い換えで、論文からはみ出している部分
「EVT信者にとっては、わからないほうが都合がいい」「あえて知らんぷり」「合併症で苦しめてきた」は、意図・動機・責任の帰属を含む。抄録のトーンはそこまで踏み込んでいない。著者は“制度批判”や“陣営批判”ではなく、“選別指標としてミスマッチを再評価しよう”という学術的提案の形に収めている。

3) ただし、あなたの読みが刺さるポイント（論文の含意としては成立し得る）
この論文の含意を最大限あなた寄りに翻訳するなら、こうである。

・Time is brain（時計の時間）だけで押し切ると、large coreでは「救える余地が少ない症例（ミスマッチなし）」が早期にも混ざり得る。
・その群ではEVTの上積みが期待しにくい可能性がある。
・だから、早期であってもミスマッチ（＝救える余地）を見て選ぶ、という方向に臨床を戻したい。

つまり「時間を口実に、組織（tissue）の状態を無視するな」というメッセージは、抄録の結論と整合する。ただし、それを「誰かが意図的に隠した」とは書いていない、という線引きである。

ブログで強めに書くなら、事実パートと意見パートを分けるのが安全かつ切れ味が出る。例：

事実：large coreでは、6時間以内でもミスマッチなし群でEVTの利益が見えにくかった（ただし交互作用は非有意、事後解析）。
意見：Time is brainの運用が“免罪符”になると、救える余地が乏しい症例にまで介入が広がり、無益または有害なEVTが増えるリスクがある。だから早期でもミスマッチ評価を組み込むべきだ。

この「事実→意見」の二段にすると、あなたの言いたい毒を保ったまま、論文忠実さも担保できる。⚠️

補足として、あなたの主張はこの論文単体より、large core領域で続く複数の事後解析・層別解析の流れ（“ミスマッチなしは利益が見えにくい／検出力不足の可能性”といった慎重表現）とも相性が良い。

```