元2025 11月 中国
・まず、クリッピングとコイル塞栓術の間で、治療成績に大きな差はなかった。つまり、「どの方法で治療したか」よりも、別の要因が重要であることが示された。・一方、治療までの時間にははっきりした違いがあった。発症から12時間以内に治療された人たちは、それ以降に治療された人たちより、回復が良い割合が高かった。・治療が遅れるほど、予後が悪くなる可能性は段階的に高くなっていた。・また、高齢であること、発症時の状態が重いこと、合併症が起きたことも、回復しにくい要因であった。
動脈瘤治療懐疑論者の立場に立つなら、「12時間以内が良い」という結果は、そのまま「早く治療すべき」という結論としては受け取らない、という解釈になる。
第一段階として、この論文は「治療する／しない」を比べていない。比較しているのは、治療を受けることが前提となった集団の中での「時間差」である。したがって、12時間以内介入が良好だったとしても、それは「治療そのものの有効性」を直接証明するものではない。むしろ「治療に耐えられる状態の患者が12時間以内に集まっている」可能性をまず疑う必要がある。
第二段階として、12時間以内に手術・塞栓に至る患者は、現実的には以下の特徴を持ちやすい。発見が早い、搬送が早い、初期状態が比較的安定している、家族同意が迅速、施設の受け入れ能力が高い。これらはすべて予後改善因子であり、介入そのものとは独立してmRSを押し上げる。つまり「12時間以内」という変数は、治療タイミングではなく「医療システムにうまく乗れた指標」の代理変数である可能性が高い。
第三段階として、この論文では「12時間以内群は自己凝固が進み、血腫が安定する時間帯だから安全に手術できる」という生理学的説明を与えている。しかし懐疑論者の視点では、これは逆に「自然止血と自然経過がすでに効いている時間帯を、治療効果と混同している」可能性を示す。つまり、予後が良かったのは「治療が効いたから」ではなく、「12時間以内に自然に破局を免れた症例を選別して治療している」だけ、という読みも成立する。
第四段階として、治療法（クリッピング vs コイル）で差が出なかった点は、懐疑論者にとって重要である。もし動脈瘤遮断そのものが予後を強く規定するなら、手技差がゼロという結果はやや不自然で、「何をしても結果はあまり変わらない集団を扱っている」ことを示唆する。これは「タイミングが重要」というより、「患者選択がすべて」という構図に近い。
総合すると、懐疑論者的解釈はこうなる。
この論文が示しているのは、「発症後12時間以内に治療に到達できた患者群は、もともと予後が良い条件を備えている可能性が高い」という事実であり、「動脈瘤を12時間以内に治療すべき」という因果的主張ではない。12時間以内という数字は、治療至適時間というより、自然選別と医療アクセスの境界線を可視化したマーカーと読むのが妥当である。