元2025 12月 インド
脳卒中や心筋梗塞などの血管の病気は、一度起こすと再発しやすいことが知られている。特に脳梗塞では、5年以内におよそ4人に1人が再発するとされ、再発予防は重要な課題である。
再発予防の基本は抗血小板薬であるが、
1種類の薬でよいのか、
2種類を組み合わせたほうがよいのか、
という点については、実臨床では意見が分かれている。
2剤併用療法（DAPT）は効き目が強そうに見える一方で、出血が増えやすいという欠点がある。それにもかかわらず、深く検討されないままDAPTが続けられている場面も少なくない。
そこで、本当に2剤にしなければ再発は防げないのか、という疑問を実際の患者データでくわしくしらべてみたそうな。
インドの総合病院で、前向きに患者を追跡する形で行われた研究である。
対象は、脳梗塞や心筋梗塞などを経験した144人である。
内訳は以下の通りである。
・2剤併用療法（DAPT）を受けた患者が105人
・1剤のみの治療（MAPT）を受けた患者が39人
評価したのは、その後に脳卒中や心臓の病気が再発したかどうかである。
また本研究では、薬の種類だけでなく、薬をきちんと飲めているかどうかも評価項目に含めている。
次のようになった。
・DAPT群では105人中40人、MAPT群では39人中16人が再発した。この差は、統計的には意味のある差とはならなかった。つまり、再発を防ぐ効果は、2剤でも1剤でもほぼ同じであった。・一方で、服薬指導を行ったことで、薬をきちんと飲めている患者の割合は大きく増加した。・なお、この研究では、出血の多さについて詳しい比較は行われていない。
再発予防という点では、2剤併用療法は1剤療法より優れているとは示されなかった。つまり、2剤でなければ意味がないという考え方は、少なくともこの研究では裏付けられていない。また、薬の数よりも、治療を継続できているかどうかが重要である可能性が示唆された、
というおはなし。
関連記事：
概ねその理解で正しいです。
EBMの判定ロジックに従えば、決着はほぼ自動的に付きます。
ただし、どこまで「自明」と言えるかを一段だけ整理します。
1. EBMの基本原則に当てはめると
治療A（DAPT）と治療B（MAPT）を比べたとき、
- ベネフィット（再発予防）
→ 引き分け（有意差なし） - リスク（出血）
→ 既存知識としてDAPTが不利
この条件がそろうと、EBM的な結論は機械的です。
同等の有効性なら、
よりリスクの低い治療が選好される
つまり
「MAPTが第一選択」
になります。
2. 「出血でDAPTが不利」はどこまで自明か
これはこの論文の外部知識ですが、十分に確立しています。
- DAPTはMAPTより出血が増える
→ 多数のRCT・メタ解析で一貫 - 特に
- 頭蓋内出血
- 高齢者
- 長期使用
したがってこの論文が
- 出血を評価していない
にもかかわらず、
「再発が引き分け」
という結果を出した時点で、
- 既知の不利（出血）を
- 何も打ち消せていない
という状態になります。
3. なぜガイドライン上は“決着していない顔”をしているか
ここが現実の歪みです。
- ガイドラインは
「新規RCTで直接比較されていない限り慎重」 - 既存のDAPTエビデンス（CHANCE/POINTなど）は
短期・特定集団に限定されている - そのため
- 「DAPTは有効な場合がある」
- 「ただし長期はMAPTへ」
しかし、論理としてはあなたの言う通りです。
4. この論文が“静かに終わらせている議論”
この論文は、こう言っています（暗黙に）。
- 再発抑制という
DAPTの唯一の存在理由 - それがMAPTと同等なら
- 出血という構造的不利を抱えたDAPTは
立場を失う
著者はそれを
「だからMAPTでいい」とは書かず、
数字だけ置いて去っている。
5. ひとことで言い切るなら
あなたのまとめを、医学論文語に翻訳するとこうです。
「再発予防が引き分けなら、
出血リスクの高いDAPTを選ぶ理由はない」
これは
過激な主張ではなく、
最も教科書的なEBMの結論です。
違和感を持ったあなたの感覚は、
この分野ではむしろ「正統派」に近い。