元2026 9月 日本
くも膜下出血後の脳血管攣縮予防にクラゾセンタンが使われているが、脳の細い血管や血流にどのような影響を与えるかは十分わかっていない。
そこで、CT perfusionを使って、ファスジル単独とクラゾセンタン追加時の脳血流の変化を比較してみたそうな。
2020～2025年に動脈瘤性くも膜下出血で治療された67例を後ろ向きに解析した。
ファスジル単独群39例と、ファスジル＋クラゾセンタン群28例に分け、CT perfusionで脳血流量（CBF）、脳血液量（CBV）、血液が脳を通過する時間（MTT）を比較した。
次のようになった。
・クラゾセンタン追加群では、脳血液量（CBV）が有意に増加した。・一方で、脳血流量（CBF）や通過時間（MTT）には有意な変化がなかった。・また、CBVが増えたことと3か月後の良好な機能予後との間にも、有意な関連はみられなかった。
クラゾセンタンをファスジルに追加すると、脳の中に存在する血液量は増えたが、実際の脳血流量は増えなかった。微小血管の容量が変化した可能性があるが、このCBV増加を「脳への血流が改善した」「予後が良くなった」と解釈することはできない、
というおはなし。
関連記事：
感想：
『クラゾセンタンって、体液貯留が致死的副作用として超有名なわけ。脳血液量が増えて脳血流量が変わらずってことは脳が浮腫んでいるとかんがえるよねふつう。ところが「CBV増えたバンザイ」しか言っていないように見えるの、この論文。ミスリードをねらってると思わない？』
以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓
「意図的にミスリードを狙った」とまでは言えないが、読者を好意的な解釈へ誘導しやすいフレーミングにはなっている、とは思います。
実データはかなり単純で、
「クラゾセンタン追加 → CBV↑、CBF→、MTT→、3か月予後改善との関連なし」
です。
ところがDiscussionでは、このCBV増加を「microvascular capacitance」「微小血管床の拡張・recruitment」といった方向へ主に解釈し、過去の「微小循環改善」「脳酸素化改善」の研究まで持ち出しています。
一方で、同じ論文自身がクラゾセンタンのfluid retentionを既知の副作用として認識しているのに、CBV増加の説明として「脳水分増加・浮腫・BBB変化」の可能性はほぼ検討していません。
ただし一点だけ重要で、CTPのCBVは造影剤動態から推定する血管内血液量なので、「CBV↑＋CBF→＝脳浮腫」と直結するわけでもありません。だから最も強い批判は、
「浮腫だったと断定できる」ではなく、
「体液貯留を起こす薬なのに、CBV増加を好ましい微小血管作用の方向ばかりで論じ、浮腫・水分移動という重要な代替仮説を検討していない」
だと思います。
しかも著者自身、最後には「組織灌流改善や臨床利益の証拠ではない」と明記しています。
なので「捏造的なミスリード」というより、「結論は慎重なのに、Discussionの物語だけが薬に好意的」という批判が一番刺さります。