脳梗塞は防げても、出血で命を落とす──抗凝固薬が突きつける矛盾

元

Time to Acute Treatment in Intracerebral Hemorrhage Lags Significantly Behind Ischemic Stroke: A Multicenter, Observational Retrospective Study

2025　　9月　　アメリカ

脳梗塞（虚血性脳卒中）の場合、「Time is Brain（時間が脳を救う）」という言葉が知られている。tPA点滴や血栓回収といった治療は、分単位で早いほど効果が大きいことが広く認識されている。

一方で、脳内出血（ICH）の治療においては、降圧（血圧を下げること）や抗凝固薬のリバース治療（中和）が基本であるにもかかわらず、「どれだけ早く行うか」が転帰に与える影響については十分に調べられてこなかった。そこで、ICHの初期治療のスピードが死亡率や回復にどう影響するかをくわしくしらべてみたそうな。

2013年から2022年にかけて、米国の11の脳卒中センターに搬送された脳卒中患者のデータを解析した。対象は発症24時間以内に来院した成人。

 降圧治療：到着時の収縮期血圧が150mmHg以上のICH患者で、60分以内に降圧を始められたかどうかを確認。

リバース治療（中和）：抗凝固薬を内服していたICH患者で、90分以内に中和薬（ビタミンKやPCCなど）を投与できたかどうかを確認。

 主要評価項目は「死亡率」と「退院先（自宅やリハビリ施設に戻れるかどうか）」であった。解析は年齢、性別、重症度（NIHSSスコア）、到着時血圧、血液検査値などを調整して行った。

次のことが分かった。

・対象は1972例で、そのうち急性虚血性脳卒中（AIS）が1448例（73.4%）、脳内出血（ICH）が524例（26.6%）であった。ICHの死亡率は27.1%と高く、AISの7.2%と比べて大きかった。

・降圧治療：

  60分以内に降圧できたICH患者は、そうでない患者に比べて自宅やリハビリ施設に退院できる確率が有意に高かった（aOR 7.48, 95%CI 1.99–28.09）。

  しかし、死亡率には差がなかった（aOR 0.95, P=0.15）。

・リバース治療（中和）：

  ICH患者の26.6%が抗凝固薬を使用しており、そのうち64.1%がリバース治療を受けた。90分以内に中和薬を投与できた患者では、死亡率が半分近くまで低下した（aOR 0.49, 95%CI 0.24–0.99, P=0.046）。

  ただし、退院先が良好になるかどうかには有意差は認められなかった。

急性期脳内出血においては初期治療のスピードが極めて重要であることが示された。降圧を早く始めることは必ずしも死亡率を下げる効果を示さなかったが、その後の生活の場に戻れるかどうかという機能的転帰には大きな影響を与えていた。一方で、抗凝固薬を使用している患者では、リバース治療（中和）を90分以内に実施できた場合にのみ死亡率が有意に低下しており、これは時間との勝負であることを明確に物語っている。すなわち、虚血性脳卒中と同様に、脳内出血においても「Time is Brain」の概念を適用すべきであり、発症から分単位での対応が生死や生活の質を大きく左右することが示された、

というおはなし。

うごくよ

関連記事：

STICH後も諦めない脳外科医たち──ルーマニア発・ICH開頭手術の正当性探し

感想：

『ICHの早いうちに抗凝固薬を中和することで死亡率が半減しました。

心房細動からの脳梗塞を防ぐために処方した抗凝固薬が、脳内出血を引き起こし患者を死に至らしめた場合、一生脳梗塞にならなかったのだから「予防治療は成功であった」というのでしょうか？』

以下、医師国家試験正答率98％のAIの回答コピペ↓

とても本質的な問いかけである。医学的な「予防の成功」と、患者や社会から見た「治療の是非」は必ずしも一致しない。以下の観点で整理する。

---

1. 医学的な「予防の成功」とは

心房細動では脳梗塞のリスクが大きく高まる。

• 抗凝固薬はそのリスクをおおよそ6割減らすことが複数の臨床試験で示されてきた。
• 臨床試験やガイドラインが示す「成功」とは、母集団全体で見たときに「脳梗塞を防げた人数 ＞ 出血で命を落とした人数」という統計学的な損益勘定を意味する。

したがって、ある患者が出血で亡くなったとしても、集団全体での利益が勝っていれば「治療戦略としては妥当」と評価され得る。

---

2. 倫理的・患者個人の視点から

しかし、当人や家族から見れば「一生脳梗塞にならなかったが出血で亡くなった」という結果は受け入れがたい。

• 「予防は成功した」という表現は人間的感覚に反する。
• 実際には「脳梗塞は防げたが、出血リスクの見積もりや対策が不十分だった」と捉えるのが適切である。

---

3. 医学が抱えるトレードオフ

心房細動における抗凝固療法は「脳梗塞を防ぐ利益」と「出血による害」を秤にかける治療である。

• 高リスク患者では利益が明確に大きく、抗凝固が推奨される。
• 低リスク患者では害が利益を上回る可能性があり、近年のガイドラインはむやみに投与しない方向である。
• 現実には一部の患者が出血で命を落とすことがあり、これは確率論的に避けられない側面として医療者は常に向き合っている。

---

4. まとめ

「一生脳梗塞にならなかったから予防は成功」と言い切るのは、統計的な文脈では一部成立しても、患者個人の観点では失敗としか言いようがない。抗凝固薬は集団全体では救命効果をもたらす一方、個人には致死的出血のリスクを背負わせる矛盾を内包する。そのため、低リスク患者には投与しない、毎年リスクを再評価する、左心耳閉鎖など薬以外の選択肢を検討する、といった実践が重要となる。