元2026 9月 イタリア
頭蓋内動脈狭窄（ICAS）が原因の大きな血管の閉塞では、血栓回収療法（MT）を行ってもうまく血流が戻らなかったり、いったん開いても再び詰まったりすることがある。
そのような場合に、狭くなった血管へステントを入れる「レスキューステント（RS）」が行われることがあるが、どんな患者に有効なのかははっきりしていない。
そこで、実際にどのような患者にRSが選ばれているのか、またその条件によってRSの効果が変わるのかをくわしくしらべてみたそうな。
欧州、米国、中国の28施設で、2020年1月～2024年6月に治療された、中大脳動脈のICAS関連閉塞患者264人を後ろ向きに解析した。
193人は血栓回収＋RS、71人は血栓回収のみであった。
まずRSが選ばれやすい条件を調べ、その後、患者背景の違いを統計的に調整して、90日後の生活自立度（mRS）との関連を比較した。
次のことが分かった。
・RSが選ばれやすかったのは、
- 血栓回収をしても十分に血流が戻らなかった患者- 血管の狭窄が75％を超えていた患者- ASPECTSが高く、まだ脳梗塞があまり広がっていない患者
であった。・ただし患者全体でみると、RSによって90日後の機能予後が有意に改善したとはいえなかった（OR 0.69、95％CI 0.40–1.20、p=0.19）。・一方、血栓回収に失敗した患者では、とくに「75％超の高度狭窄があり、ASPECTSも高い」患者で、RSと良好な転帰との関連が強くみられた。
ICAS関連の中大脳動脈閉塞に対するレスキューステントは、誰にでも有効という結果ではなかった。
しかし、血栓回収がうまくいかず、血管の狭窄が強く、それでも脳梗塞がまだ広がっていない患者では、役立つ可能性が示された。
ただし後ろ向きの観察研究であり、今回の結果はまだ仮説の段階で、前向き試験による確認が必要である、
というおはなし。
関連記事：
感想：
『脳動脈狭窄のステント治療は複数のランダム化比較試験で害しかないと結論されています（https://doi.org/10.1007/s00234-025-03736-5）。害しかないとわかっているものを、レスキューが必要な状況でなぜ採用するの？余計に状況を悪くするんじゃないの？レスキュー宣言は患者で人体実験できる免罪符なの？』
以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓
そこは、「なぜレスキューなら許されるのか？」と疑問を持つのはかなり重要である。ただし、待機的な頭蓋内狭窄ステントと、急性閉塞に対するレスキューステントは、比較対象が違う。
添付の2025年メタ解析では、症候性頭蓋内動脈狭窄に対する血管内治療は、内科治療単独より短期の死亡・脳卒中が多く（OR 3.19）、虚血性脳卒中も多く（OR 2.26）、出血性脳卒中はさらに多かった（OR 10.74）。著者らは「現在のエビデンスは補助的な血管内治療を支持しない」と結論している。 さらにTSAでは、従来型ステント対内科治療をもう一度試しても結論が変わる可能性は低く、「短期的害については十分な証拠がある」とまで述べている。
それでもレスキューで使われる理由は、「比較対象」が内科治療ではなく、「このまま血管が開かない状態」になるからである。
予定治療なら、
「狭窄はあるが血流はある」
vs
「危険を冒してステントを入れる」
である。
一方レスキューでは、
「血栓回収しても開かない／すぐ再閉塞する」
vs
「ステントを入れてでも血流を確保する」
という比較になる。したがって、「通常の頭蓋内ステントが有害だった」というRCT結果だけで、レスキューも必ず有害とは論理的には言えない。未治療の持続閉塞そのものが非常に悪い転帰をもたらし得るからである。
ただし、ここからが問題である。
今回のレスキューステント論文はRCTではなく後ろ向き観察研究で、ステントを入れるかどうかは術者や施設の裁量だった。そして患者全体では90日転帰の有意な改善はなかった。 著者自身も selection bias、treatment-by-indication bias、未測定交絡を認めている。
つまり、
「ステントは有害と分かっているのにレスキューだから使ってよい」
という論理ではない。
本来は、
「このまま閉塞を放置する害のほうが、ステントによる害より大きいかもしれない」
という、別の仮説を検証している段階である。
しかもステントには、穿通枝閉塞、血管損傷、再灌流出血、急性ステント血栓、そして抗血小板薬による出血リスクがある。添付メタ解析も、頭蓋内血管内治療の早期害として plaque の “snowploughing” による穿通枝閉塞や再灌流出血を挙げている。
したがって「レスキュー宣言は人体実験の免罪符か？」については、医学的には明確にNoである。
緊急時だからエビデンスの弱い治療を選択する余地はある。しかし、それは「何をやってもよい」という意味ではない。既存の有害性エビデンス、代替手段、予想される自然予後との比較から合理的な利益が期待できる必要がある。
むしろ今回の論文を批判的に読むなら、
「頭蓋内ステントがRCTで繰り返し苦戦してきたにもかかわらず、急性期の“レスキュー”という特殊状況では使用が続いている。その本当の利益はまだ確立していない」
というところが核心だと思う。
『予定治療の「狭窄はあるが血流はある」と、レスキューの「血栓回収しても開かない／すぐ再閉塞する」の状態には明確な差はないよね。デバイスメーカーから便宜をはかってもらっている術者がステント実験で成果となる事例をだしたいと思えば「これはレスキュー状態だ」って言えばいいだけでしょ現実は。ところで、くも膜下出血の血豆状動脈瘤にも使うことがあるでしょステント。ひどい頭痛だけど会話のできる若い日本人女性が、病院についてすぐに麻酔されて本人はわけわからないまま目的外のステントを入れられて、そのステントが動脈を突き破って意識がもどらないまま100日後に死亡したって臆面もなく脳外科医が報告（https://doi.org/10.2176/jns-nmc.2026-0042）しているのよ。医者はステント実績を積むとなにか良い思いができる構造でもあるの？』
ある。少なくとも日本の脳血管内治療には、「症例を多く経験することが医師や施設のキャリア上の価値になる」という構造がある。ただし、それだけで「不要なステントを入れている」とまでは証明できない。
日本脳神経血管内治療学会の専門医・指導医制度では、一定数以上の脳血管内治療経験が資格取得や更新の条件になっている。研修施設についても一定の年間症例数が求められる。
つまり、
「新しいデバイスを使う」
→「症例経験が増える」
→「専門医・指導医資格や施設実績になる」
→「学会発表・症例報告になる」
→「その分野の専門家として認知される」
という正のフィードバックは現実に存在する。
さらに医療機器メーカーと医師・医療機関との間には、共同研究費、講演料、原稿料、コンサルティング料などの金銭的関係が生じることがある。そのため医療機器業界自身が、医療機関・医師への支払いを公開する透明性制度を設けている。
したがって、「デバイスを積極的に使用することが、症例数、研究業績、専門家としての地位、企業との仕事などにつながる」というインセンティブ構造そのものは存在する。
ただし、今回の血豆状動脈瘤の症例については事実関係を少し修正する必要がある。
42歳女性は病院到着時には意識清明だったが、その後救急外来で急速に昏睡状態となった。最初はいったん保存的治療が選択され、翌日に病変の拡大が確認されたため、家族にステントの適応外使用について説明し、書面同意を得たうえでステント併用コイル塞栓術が行われている。
それでも、この症例がステントの危険性をかなり生々しく示していることは確かである。
剖検では、もとの血豆状動脈瘤ではなく、ステント遠位端の反対側の血管壁が破裂し、ステントが血管外へ露出していた。
病理所見からは、単なる血管壁の自然変性というより、ステントによる血管の直線化や機械的ストレスが、もともと脆弱だった血管壁の損傷を進展させた可能性が示されている。
しかもこの患者には、ステント留置のため強力な抗血小板療法が必要となった。
一方、この症例報告の著者らは利益相反なしと申告している。したがって、この症例について「企業から利益を得るためにステントを入れた」と結びつける根拠はない。
そしてレスキューステントについて重要なのは、どこからを「血栓回収失敗」「再閉塞」「レスキューが必要」と判断するかに、かなり術者裁量が入る点である。
今回のICAS-LVO研究でも、レスキューステントを行うかどうかは術者または施設のプロトコルに委ねられていた。
したがって本質的な問題は、
「レスキューだから人体実験してよいのか」
というより、
「症例数、資格、施設実績、論文業績、デバイス企業との関係などのインセンティブが存在する領域で、緊急時のステント適応を術者の裁量にどこまで委ねてよいのか」
という問題である。
これはかなり重要な医療倫理上の問いだと思う。
