病院へ急がなくてもよいことになった

元
New Study Supports Extended Time for tPA in Ischemic Stroke to 9hours - Neurology Today
2019　　3月　　オーストラリア

t-PAをつかった血栓溶解療法はこれまで 脳梗塞が発症してから4.5時間を超えると適用できないとされてきた。

しかし画像診断技術の進歩により24時間までは回復可能な脳組織を確認しうることがわかってきた。

そして t-PAの適用時間を延長することの臨床試験
EXTEND (Extending the Time for Thrombolysis in Emergency Neurological Deficits) トライアルの成果がえられたそうな。
先月の国際脳卒中会議でオーストラリアのモナシュ大学の報告。



脳梗塞患者225人を2グループにわけて、いっぽうにはt-PAのタイムウィンドウを9時間を上限に設定した。他方にはプラセボを与えた。

患者選別に際して断層画像から虚血で死にかかっている組織（ペナンブラ）を自動識別するアルゴリズムを使用した。


次のようになった。

・患者内訳は、10％が発症から4.5-6時間で、25％が6-9時間、65％は起床時に脳卒中に気づいたケース（Wake up stroke）だった。

・発症から治療までの時間中央値は7.2時間だった。

・90日後のmRSスコア0-1（障害なし相当）は37％ vs. 29％でt-PAグループにおおかった。

・90日後の死亡者率は10％ vs. 9.5% でt-PAグループがわずかに高かった。

・症状をともなう頭蓋内出血の発生率は 6% vs. 1% でt-PAグループで非常に高かった。

t-PAのタイムウィンドウを9時間に拡大することで死亡者を大幅にふやすことなくおおくの患者の回復をうながすことができそうである、


というおはなし。



感想：

t-PAはもともと3時間までといわれていて、それゆえに早くに救急車を呼ぶ必要がありFASTキャンペーンの根拠になっていた。

それがいつのまにか4.5時間になり、こんかい9時間でもOKとなった。

日本はもっと先進的で、時間の上限をはずしてしまったようである。↓

脳梗塞 “血栓溶かす治療をより多くの患者に” 治療指針変更
（3月22日 NHK news）

こうなるともう「いそいで病院にゆく必要ないじゃん」とふつうは思う。
＼(^o^)／

若年脳梗塞患者はt-PA率が低いはず？

元
Thrombolysis in young adults with stroke：Findings from Get With The Guidelines-Stroke
2019　　5月　　アメリカ

t-PAによる血栓溶解治療の患者のほとんどは高齢者である。

若年者は脳卒中に関心がひくいため病院に遅れがちで、病院に着いてもまず別の病気を疑われることから診断がでるまで時間を要しt-PA治療が間に合わなくなることがおおいと考えられる。
また出血の副作用のおおきさも高齢者とはことなるはずである。

そこで若年者にたいするt-PA治療の実際をアメリカの全国規模のデータベースをつかってくわしくしらべてみたそうな。



2009-2015の1983病院の脳梗塞患者1320965人の記録を解析したところ、



次のことがわかった。

・2.3％が18-40歳の若年患者だった。

・このうち 12.5％がt-PA治療を受けた。40歳以上のt-PA率は8.8％だった。

・しかし病院到着から25分以内に脳の画像検査を受ける率は若年患者が低く、

・60分以内にt-PA治療を受ける率も若年患者で低かった。

・頭蓋内出血をおこす率は1.7% vs 4.5%で若年患者が低く、院内死亡率も2.0% vs 4.3%で若年患者が低かった。

予想に反してt-PA治療は高齢患者よりも若年患者に適用されやすかった。診断から治療までの時間はおおくかかっていたが、回復はよく頭蓋内出血も少なかった、


というおはなし。





感想：

若い患者は血管が丈夫だから診断にまよったらとりあえずt-PA打っちゃえってことなんだろな。

病院へ急がなくてもよいことになった

脳梗塞で tPAが間に合うのに使わない理由

元

Reasons and predictors of non-thrombolysis in patients with acute ischemic stroke admitted within 4.5 h

2022　　4月　　ノルウェー

急性脳梗塞への血栓溶解療法であるtPAの投与は、発症から4.5時間以内とされている。

スカンジナビア地域では急性脳梗塞患者の18-25％が血栓溶解療法を受けている。

血栓溶解療法の時間遅れ以外の禁忌条件として、抗凝固薬の使用、185/110mmHgを超える重症高血圧、中大脳動脈域の1/3を超える梗塞、がある。

しかしこれらの条件にあたらない場合でも、かなりの割合で血栓溶解療法がおこなわれていないことが報告されているのでその理由をくわしくしらべてみたそうな。

血栓溶解療法にYESと言えない家族たち──半数以上が信用しない医療の現実

元

Decisional Conflict of Proxies in the Thrombolysis Decision-Making Process for Acute Ischaemic Stroke Patients

2025　　9月　　中国

脳梗塞（急性虚血性脳卒中）に対して血栓溶解療法（t-PAなど）は効果的な治療である。

しかし実際には、患者本人が意識障害などで判断できないことが多く、家族など代理人の同意をとるのに時間がかかり、治療が遅れてしまうことが少なくない。

その背景には「代理人の迷い（決断の葛藤）」があると考えられるが、どんな要因が迷いを強めるのかはよくわかっていない。

そこで、患者家族など代理人がどのように迷いを感じるのか、影響する要因をくわしくしらべてみたそうな。

tPA治療に間に合うとどれくらいラッキーなのか

元
Long-Term Survival After Intravenous Thrombolysis for Ischemic Stroke
2018　　2月　　イギリス

急性脳梗塞のほぼ唯一の治療法である静脈内血栓溶解治療（tPAアルテプラーゼ）の長期的な影響については脳内出血の問題もありじつはよくわかっていない。

そこでアルテプラーゼ治療による10年間の生存率と機能回復について詳しくしらべてみたそうな。

“EVTこそ正義”は幻想？日本の場数信仰に潜む危うい現実

元

Association between procedure volume and 30-day mortality in stroke patients treated with EVT or IV rt-PA during the introduction period of EVT in Japan

2025　　7月　　日本

脳卒中は今でも世界的に大きな死因のひとつである。最近では血栓回収療法（EVT）やtPA静注療法（IV rt-PA）という治療法が進歩し、死亡率は下がってきている。ただ、これらの治療は「時間との勝負」であり、設備と経験がそろった病院で早く治療を始めることが大事である。

よく「患者数が多い病院ほど治療がうまい」と言われるが、EVTとIV rt-PAのどちらがよりこの影響を受けやすいのかはよくわかっていなかった。

そこで、日本におけるEVT導入期に、治療件数と30日以内の死亡率にどんな関係があるかをくわしくしらべてみたそうな。

【新たなる希望】水素療法が脳梗塞患者を救う！

元
Safety of intravenous administration of hydrogen-enriched fluid in patients with acute cerebral ischemia: initial clinical studies.
2013　　6月　　日本

水素療法の脳梗塞患者への応用はほとんど前例がない。

そこで実際に人間で試してみたそうな。


38人の急性期脳梗塞患者に水素を添加したブドウ糖溶液を静脈点滴した。

必要な患者には血栓溶解療法t-PAも併用した。


次のようになった。

・合併症が2件起きた。（下痢、心不全）

・それ以外の問題はなく、患者は順調に回復した。

水素療法は急性期脳梗塞患者にt-PAと併用して使っても安全だった、


というおはなし。




感想：

水素療法なるものを初めて知った。

検索すると何やら???なサイトしかヒットしない。

なのに、この研究は防衛医大のもので、倫理委員会の承認もあるという。


数日前のクローズアップ現代を思い出した。

追跡 再生医療トラブル～体性幹細胞治療の闇～
体性幹細胞治療は効果や副作用がはっきりしていない“未知の医療”にも関わらず、法的な規制がないため自由診療の下、全国のクリニックで実施されている。規制のない日本に海外のバイオベンチャーが患者を送り込み治療を行うケースも急増。患者が死亡したり失明したりするケースも出ている。

といった内容だった。


ちょっと思い出しただけ。

脳梗塞でもないのにrｔ-PA治療されてしまうことがたまにある

元

Exclusion Criteria for Intravenous Thrombolysis in Stroke Mimics: An Observational Study.
2012　　12月　　チリ

脳卒中の類似症状で入院してくる患者は珍しくない。

そして彼らが血栓溶解治療(rt-PA)を受けてしまうことが稀にある。


類似症状患者を除外するための手がかりを調べてみたそうな。




2004-2011に急性期脳梗塞の疑いで入院した患者のデータを解析した。

次のようになった。

・この間に842人の入院患者があった。

・このうち113人（13.4%）が脳卒中類似症状と考えられた。

・彼らは、若く、糖尿気味で、到着が遅く、神経症状も軽く、

MRIで梗塞を確認できない、という特徴があった。

・よくある原因症状は、毒物中毒、けいれん、失語だった。

・彼らの多くは複数のrt-PA禁忌症状を持っていた。

・禁忌症状の多くは、rt-PA有効時間外、見てわからないほど軽い神経症状だった。

・家族によりrt-PA治療を拒否されることもあった。

・結局、全体の12%がrt-PA治療を受けた。

脳卒中でないのに類似症状で病院に担ぎ込まれた患者は、

運良く到着時間が遅れたおかげで

血栓溶解治療を受けずに済むことがよくある、


というおはなし。





感想：

血栓溶解治療は出血の危険と隣合わせ。

症状が軽かったら、積極的な治療はお断りしたほうが無難、

ってことと理解した。



ちょっとまえの記事↓を思い出した。

【マメ知識】ｔPA治療は丁重にお断りしたほうが早く退院できる

【マメ知識】ｔPA治療は丁重にお断りしたほうが早く退院できる

元

Patient refusal of thrombolytic therapy for suspected acute ischemic stroke.
2012　　12月　　アメリカ

脳梗塞が疑われて入院した際に、血栓を溶解するtPA治療を

拒否した患者の予後と特徴について調べたそうな。



過去の患者データを見直し、tPA治療の有無、

人的特徴、回復程度について調べ関連を解析した。



次のようになった。

・7年半の間に30件（4.2%）のｔPA治療拒否があった。

・ｔPA治療の拒否者に偏った人的特徴はなかった。

・ｔPA治療拒否者の割合は時と共に減少傾向にあった。

・ｔPA治療拒否者には次の特徴が共通していた。

病院到着時間がギリギリ

神経症状が軽い

脳卒中でない可能性大　

入院期間が短い


・脳梗塞と確定診断された者に限ると、軽症でなくても

ｔPA拒否者のほうが入院期間が非常に短かった。

・軽症、類似症状者を除くと、ｔPA治療を受けた者も

拒否した者も予後は変わらなかった。

ｔPA治療が増えない理由は、拒否されるからかも知れない。

軽症患者ほどｔPA治療を拒否する傾向がある。

また、tPA 治療拒否者の6人に1人（17%）は

実は脳梗塞ですらなかったことが判明した、


というおはなし。






感想：

けっこうイイカゲンな根拠でtPA治療を勧めてくるので

少なくとも治療同意を自ら判断できるほどに

頭がハッキリしている人は、

tPA治療は断った方が早く良くなる、


ってことだと理解した。




でもこれって、何かがおかしい...

FASTは危険？ ―“助かるはずの命”を奪う医療の落とし穴

元

Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials on IV Thrombolysis in Patients With Minor Acute Ischemic Stroke

2025　　7月　　アメリカ

軽い脳梗塞（NIHSSスコアが5以下）に対して「tPA（静注血栓溶解薬）」を使うべきかどうかは、これまでずっと議論されてきた。

症状が軽い場合、本当にこの治療が必要なのか、安全なのか、医師の間でも意見が分かれている。特に、軽症例にtPAを使っても、本当に良くなるのかははっきりしていなかった。

そこで軽症の患者だけを対象としたRCT（ランダム化比較試験）にしぼって、tPAの効果とリスクをくわしくしらべてみたそうな。

「tPAを逃して4割が予後不良」って誰の話？軽症をダシにしたミスリード疑惑

元

Potential Missed Opportunities to Administer Intravenous Thrombolysis to Patients With Acute Ischemic Stroke

2026　　2月　　アメリカ

tPA（IVT）は、急性期の脳梗塞で使えると回復がよくなることがある治療である。

ただし実際の現場では、「禁忌はない」「時間も間に合う」はずなのに、なぜか使われないケースが一定数あると言われてきた。

そこで、最近のデータを使って「本来使えたはずのtPAが、どれくらい見送られているのか」「見送られる理由は何か」「見送られた人のその後はどうか」をくわしくしらべてみたそうな。 

『間もなく若い脳梗塞患者が到着します』 医者『よし、アレを試してみよう...ワクワク』

元

Arrival by ambulance is associated with acutestrokeintervention in young adults.
2012　　2月　　アメリカ

脳卒中患者が救急車で病院に行くと、

治療方針に違いがでるものか

どうか調べたそうな。




15-49歳の比較的若い77人の脳梗塞患者について、

救急車利用の有無、病院の種類、受けた治療の種類、

を調査した。



その結果、

・救急車で病院に来た患者はt-PAなどの最新治療を受けることが多かった。

・搬送先が脳卒中専門病院かどうかは治療内容に影響しなかった。

若い患者が救急車で病院に行くと、

最新の脳梗塞治療を受けられることがわかった、



というおはなし。






感想：

脳卒中治療は時間との勝負。


獲れたての 活きのいい脳梗塞患者は

救急車でやってくるに違いないから、

お医者さまの気持ちは　わからないでもない。



ただ、最新治療法が必ずしも効果があるものとは限らず、

要らぬ脳出血を頂戴する可能性も少なくない、と考える。




救急車：AMBULANCE

日本人のTIA再発原因１位は

元
Small vessel occlusion is a high-risk etiology for early recurrent stroke after transient ischemic attack
2019　　3月　　日本

この10年でTIAはこれまで考えられていたよりも脳卒中リスクが高いことがわかってきた。

TIAの原因について 欧米の調査ではアテローム血栓性（large artery atherosclerosis：LAA）がもっともおおい。いっぽう東アジアの調査はすくなく、ラクナ梗塞でもある小血管疾患（Small vessel occlusion：SVO）のそれがおおいとする報告がある。

そこで、SVOタイプのTIAが つづく脳卒中の再発原因としてどの位置にいるものかくわしくしらべてみたそうな。




一過性脳虚血発作の国内多施設共同前向き観察研究 PROspective Multicenter registry to Identify Subsequent cardiovascular Events after TIA (PROMISE-TIA) の1320人のTIA患者の記録から

30日以内に脳卒中を起こした患者を抽出して解析したところ、



次のことがわかった。

・TIA 1320人の原因として、SVOが322人、LAA 259人、CE（cardioembolism：心原性脳塞栓）231人、その他 508人と推定された。

・そして61人（4.6％）が30日以内に再発し脳卒中になった。

・その再発率は、SVOタイプが7.8％ともっとも高く、ついでLAA 5.4％だった。

・再発脳卒中にあきらかに関連する要因として、SVOタイプのTIAの経験、収縮期血圧、3時間以内の入院、が確認でき、

・とくに脳の深部にラクナ梗塞がある場合に再発リスクが非常に高かった。

ラクナ梗塞タイプのTIA患者で脳の深部にそれがあるばあい、まもなく脳卒中を起こすリスクが他のTIAよりも高かった、



というおはなし。




感想：

なぜかTIAから3時間以内に入院してきた患者の再発リスクが2.21倍も高かった。たぶんこういうこと。↓

すぐに救急車よぶようなひとはこの方面への意識がとても高い。とうぜん退院後も再発を待ち構えているはずで、
わずかな違和感でも「ｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━!!」とばかりに119するから。

もしくはうっかりt-PAを喰らって脳出血になるパターン。

急いで病院に行くと脳卒中でもないのに血栓溶解治療されてしまう危険性について

アルテプラーゼ神話の崩壊：低用量でも止まらない“出血リスク”の現実

元

Low-dose vs. standard-dose alteplase for acute ischemic stroke: a real-world single-center retrospective study

2025　　10月　　中国

アルテプラーゼ（rt-PA）は、脳梗塞の発作が起きた直後に血栓を溶かすための薬として使われている。

世界のガイドラインでは0.9 mg/kgの標準用量が推奨されているが、この量では脳出血を起こす危険があることが知られている。

特にアジア人は体格や血管の特徴が欧米人と異なるため、0.6 mg/kgという「低用量」での治療が安全ではないかという考えが広まってきた。

しかし、実際の医療現場で低用量がどのように使われているのか、また結果がどう違うのかについては、はっきりした答えがなかった。

そこで、病院での実際の治療データを使い、低用量と標準用量のどちらがどのような患者に使われ、結果がどう違うのかをくわしくしらべてみたそうな。

出血を恐れずにどんどんtPAを使いなさい、儲かるから

元

Researchers Note Possible Benefits of Using tPA in Mild Stroke Patients
2011 2月　アメリカ

超急性期脳梗塞患者の血栓を溶かす薬tPAは、
軽症の脳梗塞患者にはほとんど使われていない。


出血の危険性が大きすぎることが理由で、
皆ビビって使うことができない。


その結果、現在のtPA利用率は1%程度である。


その恩恵を受けることのできるひとはもっとたくさんいるはずである。


もし、思い切って軽症の患者にもtPAをどんどんつかったなら、
後遺症治療に要する莫大な医療費をセーブすることが出来るはず。


だからtPAをバンバン使いましょう、


という　アメリカ脳卒中協会の国際会議での先週のおはなし。







こういうことを言うのは、きっと製薬企業の御用学者さんだと思う。

軽症の患者に使えば当然予後も良いわけで、
それもすべてtPAの手柄にできるのでなお良しである。







いかにもなtPA布教ビデオの例

言ってることはよくわからないけど

tPA治療って脳卒中患者のなん％がやるものなの？

元
International benchmarking for acute thrombolytic therapy implementation in Australia and Japan.
2016　　2月　　オーストラリア

虚血性脳卒中への tPA血栓溶解治療の実施状況を日本とオーストラリアで比べてみたそうな。


日本の済生会熊本病院と オーストラリアのジョン・ハンター病院に入院した脳卒中患者についてtPA治療の実施率を調査したところ、


次のことがわかった。

・tPA治療の実施率は 41% vs. 25%でオーストラリアが明らかに高かった。

・両病院ともに軽症や類似症状にはtPA治療を行わなかった。

・特に日本では神経症状の軽い患者は除外する傾向が強かった。

・病院到着から治療までの時間は 63分 vs. 54分でオーストラリアが長く、

・CT撮ってから治療までの時間も 34分 vs. 27分でオーストラリアが長かった。

脳卒中患者へのtPA治療についてオーストラリアと日本の違いを示すことができた、


というおはなし。

除外理由


感想：


少し前までtPAの対象になるのは数%って認識だった。世の中変わってんのね、、

軽い脳梗塞にtPAは毒？──高齢者で見えた治療が害になる証拠

元

Is thrombolysis beneficial in elderly patients with minor ischemic stroke?

2024　　7月　　ノルウェー

80歳を超える高齢者の脳梗塞に対して、血栓を溶かす治療（rt-PA）は有効とされてきたが、実際の診療現場では必ずしも試験通りの効果が出ていない可能性がある。

とくに症状の軽い脳梗塞では、この治療が本当に得なのかははっきりしていない。

そこで、80歳以上の患者について、発症時の重さ（NIHSS）によって血栓溶解が短期の回復にどう影響するかをくわしくしらべてみたそうな。

脳卒中治療の現実：家族が即決しない理由とは？

元

Understanding the Causes of Delayed Decision-Making by Family Members of Stroke Patients Eligible for Thrombolytic Therapy

2025　　3月　　中国

急性脳梗塞に対する血栓溶解療法（tPA）は、発症後できるだけ早く投与することで効果が最大化される。しかし、患者本人が意思決定できない場合、家族が治療の承諾をする必要がある。

この際、家族が決断を遅らせることがあり、貴重な時間を失うことがある。特に中国では家族全体での意思決定が一般的であり、その背景にはどのような要因があるのか明らかにするべくくわしくしらべてみたそうな。

後方循環系の脳梗塞の予後

元
Is Functional Outcome Different in Posterior and Anterior Circulation Stroke
2018　　11月　　オーストリア

後方循環系の脳卒中（posterior circulation stroke：PCS）は脳梗塞全体のおよそ20%をしめる。前方循環系のそれ（anterior circulation stroke：ACS）との予後比較の良し悪しは調査の規模や血栓溶解治療の有無によりことなる。

これを大規模にしらべてみたそうな。


オーストリアの脳卒中患者データベースからPCS4604人、ACS4604人を抽出して、3ヶ月後の回復度mRSを比べた。

各グループともに477人ずつr-tPA治療を受けた者を含めた。


次のことがわかった。

・3ヶ月後の回復度は 有意にACSグループが良かった。

・とくに発症時間不明または発症から入院まで4時間半以上経ったPCSグループの回復度は悪かった。

・しかしrt-PA治療に間に合った患者についてはACSとPCSで回復度に差はなかった。

後方循環系の脳卒中でrt-PA治療に間に合わなかったもしくは発症時間が不明の患者は前方循環系患者よりも回復がよくなかった、


というおはなし。



感想：

ほんのちょっとの違いだな。↑

タバコのおかげで脳梗塞で死なずに済んだ患者が続出 [喫煙パラドックス]

元
New Insights Into Obesity and Smoking Stroke Paradoxes
2015　　4月　　アメリカ

急性脳梗塞患者の喫煙経験と死亡率との関連を調べてみたそうな。

第67回米国神経学会議での発表内容。


全国患者データベースから2000-2011年、急性期脳梗塞の事例を抽出し、tPA治療、喫煙歴の有無で分類し関連を解析したところ、


次のことがわかった。

・5206102人の急性期脳梗塞患者のうち、2.6%がtPA治療を受けた。

・tPA治療をしなかった者のうち、院内死亡率は非喫煙経験者で6.36%、喫煙経験者で2.83%だった。

・tPA治療ありの場合でも、院内死亡率は非喫煙経験者で10.7%、喫煙経験者で6.8%だった。

・年齢、性別、社会経済状況等を考慮すると喫煙経験の無い者と比べたときの喫煙経験者の死亡リスクは、tPA治療ありで0.81倍、tPAなしでは0.62倍だった。

tPA治療の有無にかかわらず、喫煙経験者の死亡リスクが低かった、


というおはなし。

感想：

たばこって じつは身体に良いのかも知れないな、、