サラサラ薬3剤でも止められない再発――“フレイル脳”という現実

元

Effect of prior antiplatelet therapy on recurrence in patients with acute cerebral ischaemia: data from the triple antiplatelets for reducing dependency after ischaemic stroke (TARDIS) randomised trial

2026　　1月　　イギリス

軽い脳梗塞や一過性脳虚血発作（TIA）で病院に来る人の約3人に1人は、発症する前からすでに抗血小板薬を飲んでいる。しかし、「薬を飲んでいたのに脳梗塞を起こした人」を、その後どう治療するのが一番よいのかについては、はっきりしたデータが少ない。

TARDIS試験では、発症直後の30日間だけ、抗血小板薬を3種類同時に使う強力な治療が、通常の治療（1～2種類）よりも再発や後遺症を減らせるかを調べたものである。

その追加解析として、「もともと抗血小板薬を飲んでいた人は、どんな特徴を持ち、どんな経過をたどるのか」「3剤併用は本当にその人たちを守れるのか」

をくわしくしらべてみたそうな。

なぜサラサラ薬2剤併用を続けるのか？脳梗塞の長期予後は“1剤で十分”という現実

元

Real-World Comparative Outcomes of Dual vs. Single Antiplatelet Therapy in Acute Ischemic Stroke: A Retrospective Cohort Analysis

2026　　1月　　サウジアラビア

脳梗塞の再発を防ぐためには、血小板の働きを抑える薬（抗血小板薬）が基本となる。軽い脳梗塞や一過性脳虚血発作（TIA）の急性期では、アスピリンとクロピドグレルの二剤併用療法（DAPT）が、単剤療法（SAPT）より早期の再発を減らすことが知られている。

しかし、その効果は発症後数週間から数か月の短期間に限られる可能性があり、半年や1年といった長期にわたって二剤を続ける意味が本当にあるのかははっきりしていない。

そこで、実際の病院診療データを用いて、脳梗塞後1年間におけるDAPTとSAPTの成績を比べ、再発や出血、死亡に差があるのかをくわしくしらべてみたそうな。

再発予防、サラサラ薬2剤は本当に必要なのか、過剰ではないのか？

元

A Prospective comparative study on analyzing the potency of mono antiplatelet therapy versus dual antiplatelet therapy in optimizing the recurrence of secondary vascular events

2025　　12月　　インド

脳卒中や心筋梗塞などの血管の病気は、一度起こすと再発しやすいことが知られている。特に脳梗塞では、5年以内におよそ4人に1人が再発するとされ、再発予防は重要な課題である。

再発予防の基本は抗血小板薬であるが、

1種類の薬でよいのか、

2種類を組み合わせたほうがよいのか、

という点については、実臨床では意見が分かれている。

2剤併用療法（DAPT）は効き目が強そうに見える一方で、出血が増えやすいという欠点がある。それにもかかわらず、深く検討されないままDAPTが続けられている場面も少なくない。

そこで、本当に2剤にしなければ再発は防げないのか、という疑問を実際の患者データでくわしくしらべてみたそうな。

脳出血を起こしたサラサラ薬を「予防」の名で再開するという選択

元

Anticoagulation versus no anticoagulation after intracranial hemorrhage in patients with atrial fibrillation: an updated systematic review and meta-analysis

2025　　12月　　イラン

心房細動は脳梗塞の大きな原因の一つであり、その予防のために抗凝固薬が使われている。しかし、抗凝固薬を飲んでいる最中に脳出血を起こしてしまった場合、「もう一度この薬を使ってよいのか」という難しい問題が生じる。

抗凝固薬を再開すれば脳梗塞は減るかもしれないが、再び脳出血を起こす危険も高まる。どちらを選ぶべきかについて、これまでの研究は数が少なく、はっきりした答えが出ていなかった。

そこで、信頼性の高いランダム化比較試験（RCT）だけを集めて、脳出血を経験した心房細動患者に抗凝固薬を再開すると何が起きるのかをくわしくしらべてみたそうな。

サラサラ薬はほんとうに無罪か？「自然発症」脳内出血の裏にある“最後の一押し”

元

Predisposing Factors, Pathologies, and Precipitating Factors Causing Intracerebral Hemorrhage

2025　　12月　　イギリス

脳内出血は長いあいだ「高血圧のせいで起こる病気」として説明されてきた。ところが実際には、生まれつきの体質や遺伝、生活習慣や他の持病、小さな血管の傷みやアミロイド血管症、さらには血液サラサラ薬（抗血栓薬）など、さまざまな要素が関わっていそうだという知見が積み重なっている。

それにもかかわらず、これらの要素がどのように重なり合い、どのような流れを経て脳内出血に至るのかを、一つの「筋道」として整理した解説は多くなかった。

そこで、脳内出血を「一つの原因で突然起こる病気」ではなく、いくつもの要因が積み重なって発症する病気として位置づけ直し、その全体像を分かりやすく整理してみたそうな。

アスピリンも、代替薬も効かない？再発予防“サラサラ薬”治療の限界が露わに

元

Switching From Aspirin Monotherapy After Noncardioembolic Stroke: A Systematic Review and Network Meta-Analysis

2025　　12月　　アメリカ

アスピリンをきちんと飲んでいたのに脳梗塞を起こしてしまう人は少なくない。このような場合、医療現場では「アスピリンが効かなかったのなら、別の抗血栓薬に変えたほうがよいのではないか」という考え方が一般的である。

しかし、薬を変えることで本当に再発が減るのかについては、これまで十分に整理されていなかった。

そこで、この疑問に答えるため、アスピリン内服中に脳梗塞を発症した患者で薬剤変更がどれほど意味を持つのかをくわしくしらべてみたそうな。

「再発予防」のはずが致命傷に ダプトが突きつける脳出血の現実

元

Prior Dual Antiplatelet Therapy and Mortality After Intracerebral Hemorrhage: A Danish Nationwide Cohort Study

2025　　10月　　デンマーク

抗血小板薬（PT）は、脳梗塞や心筋梗塞の再発を防ぐための薬である。

このうち、2種類を併用するDAPT（Dual Antiplatelet Therapy）は効果が高いとされ、心臓病や脳梗塞後に広く使われてきた。

しかし、PTは脳出血（ICH）を起こす危険性もある。

特にDAPTでは出血の重症化が指摘されており、発症後の死亡率を上げる可能性がある。

過去の研究は小規模にとどまり、全国規模での実態は十分に分かっていなかった。

そこで、DAPTの使用歴が脳出血後の死亡にどのような影響を与えるかをくわしくしらべてみたそうな。

サラサラ薬ダブルで出血2倍、しかも日本人に効果なし

元

Optimal Antithrombotics for Ischemic Stroke and Concurrent Atrial Fibrillation and Atherosclerosis: A Randomized Clinical Trial

2025　　10月　　日本

脳梗塞の患者の中には、心房細動（しんぼうさいどう）と動脈硬化を両方もっている人が少なくない。

こうした人は、心臓の中にも血管の壁にも血のかたまり（血栓）ができやすく、再発の危険がとても高い。

心房細動には抗凝固薬（こうぎょうこやく）が必要であり、動脈硬化には抗血小板薬（こうけっしょうばんやく）が使われる。

そのため、「両方の薬を使えば、もっとしっかり血栓を防げるのではないか」と考えられてきた。

一方で、「出血が増えて危ないのでは」という意見もあり、どちらが正しいのかははっきりしていなかった。

そこで、日本人を対象に、より安全な治療をくわしくしらべてみたそうな。

脳梗塞を防いだはずが…サラサラ薬が招く“出血地獄”

元

High prevalence of inappropriate antithrombotic use in patients with symptomatic chronic subdural hematomas: should our focus be on preventing the subdural tsunami?

2025　　10月　　アメリカ

慢性硬膜下血腫（まんせいこうまくかけっしゅ）は、高齢者に多くみられる病気である。頭の中にじわじわ血がたまって脳を圧迫し、物忘れや歩行のふらつき、認知症に似た症状を起こすことがある。

その大きな原因のひとつが、脳梗塞や心臓病の予防に使われる「血液サラサラ薬（抗血栓薬＝AT）」である。こうした薬は必要な人には大切だが、本当に必要かどうか曖昧なまま処方され続けている場合もある。

そこで、慢性硬膜下血腫で治療を受けた人の中で「不要な抗血栓薬」がどれくらい使われていたのかをくわしくしらべてみたそうな。

「深部は減り、表層が増える」逆転現象：日本の脳内出血30年

元

Trends in incidence of intracerebral hemorrhage and its bleeding sites from 1985 to 2017 in Japanese rural communities

2025　　9月　　日本

脳内出血は、命にかかわり後遺症をもたらす危険な病気である。そのため「どのくらい発症しているのか」を長い目で見て調べることは、とても大事である。

さらに、出血する場所によって原因や治療の仕方がちがうため、「どの部位でどれくらい起きているか」を知ることも予防や治療の手がかりになる。

これまで日本の研究では脳卒中全体の動向は報告されてきたが、脳内出血を出血部位ごとに細かく追った研究は少なかったのでくわしくしらべてみたそうな。

脱水で脳内出血4倍、糖尿病ありなら7倍の理由とは！

元

Association between Dehydration and Stroke, a Retrospective Cohort Study of a Large Database

2025　　8月　　アメリカ

年をとると、のどの渇きを感じにくくなったり、腎臓の働きが弱まったり、さらには利尿薬などの薬を飲んでいることも多いため、脱水になりやすいといわれている。

脱水は便秘や尿路感染、転倒などの原因になるが、「脳卒中とどのくらい関係しているのか」ははっきりしていなかった。そこで、脱水と脳卒中のつながりを大規模データでくわしくしらべてみたそうな。

原因不明の脳梗塞を追え！ESUSは“隠れた病気のサイン”だった

元

Embolic Stroke of Undetermined Source (ESUS): Exploring the Neurocardiological Axis and Its Clinical Implications

2025　　7月　　ルーマニア

脳梗塞のなかには、通常の検査をしても明らかな原因が特定できないものがある。このようなケースは「塞栓源不明の脳塞栓症（ESUS）」と呼ばれてきた。

従来は、心房細動や卵円孔開存といった隠れた塞栓源が多いのではないかと考えられ、抗凝固薬による治療が有効なのではないかという期待があった。

その効果を確認するべくこれまでの研究をまとめてみたそうな。

血をサラサラにしても意味がない？──ESUS脳梗塞に抗凝固薬はほとんど無力だった現実

元

Outcomes of Patients With Embolic Stroke of Undetermined Source Treated With Antiplatelet Agents or Anticoagulation: A Multicenter Cohort Study

2025　　7月　　アメリカ

原因不明の塞栓性脳卒中（ESUS）は、いろいろな原因で血のかたまりが飛んできて起こる脳梗塞であるが、どの薬が効くのかははっきりしていない。

最近の大きな研究では、抗凝固薬が抗血小板薬より特に優れているという結果は出ていなかった。

そこで、現実の医療現場のデータを使って、ESUSの患者に対して抗血小板薬と抗凝固薬のどちらが良いのかを、考えられる原因ごとにくわしくしらべてみたそうな。

鉄欠乏が静かに血管を殺す──若年脳梗塞の新たな犯人

元

Iron Deficiency Anemia and Ischemic Stroke in Young Adults

2025　　4月　　アメリカ

鉄欠乏性貧血（Iron Deficiency Anemia, IDA）は、世界でもっとも多い栄養不足の病気であり、特に若い女性や子どもに多く見られる。

これまで、IDAは子どもにおける脳梗塞リスクと関係していることがわかっていたが、若い大人については小さな報告しかなく、はっきりとした証拠はなかった。

脳卒中は高齢者の病気と思われがちだが、若い人にも脳梗塞は起きており、その原因を明らかにすることが求められていたのでくわしくしらべてみたそうな。

日本人へ警告！サラサラ薬の新常識、用量は半分が正解？

元

Comparing efficacy and safety of low-dose versus standard-dose antiplatelet therapy in stroke patients: a meta-analysis

2025　　1月　　中国

脳卒中の再発予防には、抗血小板薬の使用が重要だ。しかし、抗血小板薬は血栓を防ぐ効果がある一方で、出血リスクを伴う。

このバランスをどう取るかは、脳卒中経験者にとって大きな課題である。

そこで、低用量の抗血小板薬が標準用量と比較してどのような効果やリスクがあるのかをメタ解析でくわしくしらべてみたそうな。

脳内出血の最新発生率と死亡率—そして語られぬ原因とは！？

元

Incidence, case fatality, and functional outcome of intracerebral haemorrhage, according to age, sex, and country income level: a systematic review and meta-analysis

2024　　12月　　オランダ

脳内出血は、脳内の血管が破れて出血する症状であり、脳の機能を著しく損ない、死亡率や後遺症の負担が高い疾患である。この疾患は、全ての脳血管疾患の中でも特に破壊的であり、患者の生活の質や社会的負担に大きな影響を与える。

過去の研究では、脳内出血の発生率や死亡率が地域や経済状況によって異なることが示されているが、これらのデータは近年の治療や予防戦略の進展を十分に反映していない。

そこで、過去15年間にわたる脳内出血の発生率、1カ月死亡率、機能的予後について、最新のデータを包括的に分析し、年齢、性別、国の経済レベルとの関連を明らかにするべくメタアナリシスをこころみたそうな。

命を縮める薬！？抗血小板薬が脳内出血を引き起こす衝撃の真実！

元

Incidence and prognosis of first-ever intracerebral hemorrhage on antiplatelet therapy over 10 years in a population-based stroke registry

2024　　11月　　イタリア

抗血小板療法（APT）は心血管疾患や脳卒中の予防のために広く使用されているが、特に脳内出血（ICH）において重大なリスクを伴う可能性がある。

そこで、APT使用者におけるICHの発生率と予後を明らかにし、不適切なAPT処方がどの程度存在するかをくわしくしらべてみたそうな。

脳内出血はやはり回復が難しい—最新研究が示す驚きの真実

元

Longitudinal Outcomes of Ischemic versus Hemorrhagic Stroke: Differences may Impact Future Trial Design

2024　　8月　　アメリカ

脳卒中には、血管が詰まることによる脳梗塞（IS）と、血管が破れて出血することによる脳内出血（ICH）の2種類がある。

一般的に、ICHは発症時の症状がISよりも重く、その後の回復も困難とされてきた。

しかし、一部では、病巣の大きさが同じであれば、ICHの方が血腫の再吸収や炎症の軽減によって回復が良い可能性があるという仮説も存在する。

そこで、ICHとISの長期的な回復状況を比較し、この仮説を検証してみたそうな。

脳梗塞再発予防に潜む危険：スタチンの副作用が効果を上回る現実

元

Intensive Versus Moderate Statin-Based Therapies in Patients With Mild Ischemic Stroke: A Prospective Multicenter Cohort Study

2024　　7月　　中国

 

スタチンは再発リスクを有する脳梗塞患者の治療に広く用いられている。

しかし，アジア人集団において、脳梗塞再発に対してスタチンを用いたより集中的な治療が有効であるかどうかは不明である。

そこで、急性の軽度脳梗塞を経験した患者に対する高用量スタチン群と中用量スタチン群の有効性と安全性をくわしくしらべてみたそうな。

新型抗凝固薬の光と影：脳卒中予防と致命的出血リスクの狭間

元

Time to Benefit and Harm of Direct Oral Anticoagulants in Device-Detected Atrial Fibrillation: A Pooled Analysis of the NOAH-AFNET 6 and ARTESiA Trials

2024　　6月　　中国

直接経口抗凝固薬（DOAC）は心房細動（AF）患者の脳卒中リスクを低減するが、命にかかわる重篤な出血リスクも増加させる。

DOACによるベネフィットが発生するまでの時間（TTB： time to benefit）と、有害事象が発生するまでの時間（TTH：time to harm）は十分に定量化されていないのでくわしくしらべてみたそうな。