元2025 6月 アメリカ
虚血性脳卒中は、世界中で多くの人の命や生活の質に影響を与えている。血管内治療（EVT）は、発症してすぐの虚血性脳卒中に対して効果があるとされているが、実際にこの治療を受けられるのは大血管が詰まっている一部の患者に限られている。
アメリカではEVTを使う機会が増えているものの、短期的・長期的な結果についての情報はまだ少ない。そこで、EVTを受けた脳卒中患者での実際の使われ方や、入院中の経過がどうだったかを全国データからくわしくしらべてみたそうな。
2025年6月8日
2025年1月13日
軽症なのに悲惨な結末！血栓回収療法、その知られざる実力
元2025 1月 アメリカ
大血管閉塞（LVO）を伴う軽度の急性脳梗塞において、血栓溶解療法や血栓回収療法（以下、介入療法）はどの程度効果があるのかは、これまで明確ではなかった。
そこで、軽度脳梗塞患者の短期および長期的な予後を、投薬のみの治療（BMT）と介入療法の間でくらべてみたそうな。
2025年9月28日
血栓回収神話の崩壊──軽症脳卒中ではなぜ“害”が勝るのか？
元2025 9月 中国
これまでの大規模研究では、前方循環の大血管閉塞（ELVO）に対して「血栓回収療法（MT）」を行うと、通常の内科的治療（MM）よりも良い結果になると報告されてきた。
ただし、それは主に中等症から重症の患者（NIHSSスコア6以上）を対象としており、軽症（NIHSS <6、以下mELVO）の患者は多く除外されていた。
しかし実際には、ELVO患者の約1割は軽症で発症する。その一部は薬だけでは回復が不十分なことがあり、静注の血栓溶解療法（IVT）で血流を回復できるのも限られている。
つまり軽症でも治療が必要な場合があるかもしれないが、MTが本当に役立つのかははっきりしていないのでくわしくしらべてみたそうな。
2023年7月24日
追跡不能：血栓除去術の闇
元2023 7月 ドイツ
カテーテルを使った機械的血栓除去術（MT）は大血管閉塞型の脳梗塞治療に適用される。
しかし現実条件下でMTを受ける患者は、有効性の根拠となった臨床試験での最適化された組み入れ基準から大きくはずれていることが少なくない。
さらに、術後90日におこなわれるフォローアップデータが欠落（Missing outcome data：MOD）している患者が 8- 20％あることも報告されている。
これらMODは治療効果を過大評価する可能性の一因でもあるので、MODのメカニズムをあきらかにするべく関連要因をくわしくしらべてみたそうな。
2023年7月6日
脳卒中治療の闇：血栓除去術失敗の予兆
元2023 6月 アメリカ
脳梗塞でのカテーテルによる機械的血栓除去術の失敗（MTF）は症例の約15％にみられる。
そこで、MTFを予測する因子をくわしくしらべてみたそうな。
2021年6月25日
Neurology誌：血栓除去術でかえって梗塞が拡大する
元2021 6月 フランス
脳梗塞のあと、血管内治療により血栓除去に成功したとしても期待される回復を示す患者は半数にも満たない。
この理由をあきらかにするべく、再開通に成功した脳梗塞患者への、血栓除去術の試行回数と新たな塞栓域の拡がりおよび予後不良（ｍRS2以上）との関連をくわしくしらべてみたそうな。
2023年6月21日
血栓除去後の脳：急性期の認知障害
元2023 6月 イタリア
中大脳動脈閉塞にたいする機械的血栓除去術をおこなうと，大脳基底核の梗塞が検出されることがある．
これらの患者の機能的転帰は良好であることが多いが、認知的転帰についてはあまり知られていないので、くわしくしらべてみたそうな。
2018年9月20日
脳外科医のつぶやきはフェイクニュース
元
#Fake news- a systematic review of mechanical thrombectomy results among neurointerventional stroke surgeons on Twitter
2018 9月 カナダ
ツイッターやブログ、フェイスブックなどのソーシャル・ネットワーキング・サービス SNSを用いて情報発信する医師が増えた。
彼らのうち、特に脳外科医は脳梗塞患者の血栓をかき出す機械的血栓除去術（mechanical thrombectomy）の事例をしばしばSNS上で得意げに報告している。
彼らがうまくいったケースだけを報告している傾向、いわゆる出版バイアス（publication bias）がどの程度のものなのかくわしくしらべてみたそうな。
2006-2018のツイッター上で 発信者自身がおこなった急性脳梗塞患者への機械的血栓除去術の事例を複数のレビュアーがまとめあげて、
この分野のゴールドスタンダードであるHERMESトライアルの結果（文献値）と比較したところ、
次のことがわかった。
・ツイッター事例の再灌流成功率は 94% vs 71%で文献値よりもあきらかに高く、
・その回復良好率も 81% vs 21% で非常に高かった。
・合併症や対応すべき脳出血事例の報告はまったくなかった。
・文献値では15.3％ある致命率もツイッターでは 0％だった。
脳外科医がSNSに流す情報は現実とかけはなれていた。信用してはいけない、
というおはなし。
感想：
この種のバイアスが自然に生じてしまうことや自身のもつ社会的影響力の大きさを理解できているほとんどのお医者さんは、そもそもSNSで仕事のことを語らない。
したがって、「SNSの医師＝ヤバい奴」と思ってまず間違いない。
それよりも、21世紀にもなってひとの脳血管を下水管掃除のように扱う治療法？があることに驚きを禁じ得ない。
2021年2月19日
Radiology誌：脳梗塞の血栓除去術の実際
元2021 2月 アメリカ
脳梗塞は脳卒中全体の87%を占める。
血管内で血栓を摘出するデバイスが認可されたのが2004年。
2015年には5つのランダム化比較試験の結果を受けてそのガイドラインが改定された。
その後2年間の血栓除去術の実際の状況をくわしくしらべてみたそうな。
2023年4月6日
「高齢」脳梗塞の血栓除去術 1年後転帰
元2023 3月 ドイツ
脳梗塞への機械的血栓除去術のランダム化比較試験では、80歳以上の割合はきわめて低くデータがほとんどないので、全国規模の調査からくわしくしらべてみたそうな。
2020年8月2日
頭蓋内ステントは役に立つの？
元2020 7月 アメリカ
動脈硬化で狭くなった血管への自己拡張型の頭蓋内ステント（Wingspan stent）は2005年に人への適用が例外的に認可された。
しかしのちのSAMMPRIS試験により脳卒中と死亡が有意に増加することがわかり、2012年にFDAは頭蓋内ステントは脳卒中予防効果なしと結論づけた。
しかし一部のステント支持者によるWEAVE研究の成果をうけて、FDAは過去7日間に脳卒中症状のない患者に限るなど条件を厳しくしてその使用を最近 認可した。
そこで、このあらたな適用基準でどれくらいの患者にベネフィットがあるものか、SAMMPRISのデータを再解析してみたそうな。
2021年1月28日
脳梗塞の機械的血栓除去術の日常
元2021 １月 ドイツ
脳梗塞患者での血管内の機械的血栓除去術の有効性が2015年にあきらかにされて以来、日常臨床シーンでの報告はいまだ少ない。
そこで、ドイツでの機械的血栓除去術の全記録を評価してみたそうな。
2021年5月20日
NEJM誌：脳底動脈の血管内治療 やる意味ない
元2021 5月 オランダ
脳底動脈の閉塞による脳梗塞患者への血管内治療（血栓除去術）の有効性は証明されていないので、マルチセンター試験でくわしくしらべてみたそうな。
2021年12月7日
コイルとクリップ 合併症がおおいのはどっち？
元2021 11月 台湾
動脈瘤破裂によるくも膜下出血の治療は、クリップやコイルによって再出血を防ぐことを指す。
再出血のほかに、血管攣縮と遅発性の脳梗塞も合併症として起こりうる。
くも膜下出血治療後の再出血、血管攣縮、脳梗塞などの合併症の、アジア人についての長期の報告はほとんどないので、くわしくしらべてみたそうな。
2020年10月26日
Stroke誌：再灌流療法に占める軽症患者
元2020 10月 アメリカ
急性脳梗塞患者の半数以上は軽度の障害を負う。
しかし再灌流療法（血栓溶解療法や血栓除去術）に占める軽症患者の割合についての報告は少ないのでくわしくしらべてみたそうな。
2024年12月23日
ステントのすすめに注意！過剰医療が命を奪う現実
元2024 12月 アメリカ
無症状の頸動脈狭窄患者に対する手術は、脳卒中予防のために行われている。
しかし、術後に死亡や脳卒中が発生するリスクが存在し、その利益が本当にリスクを上回るのかが議論されている。
そこで、太平洋岸北西部の施設での治療実績を分析し、手術がリスクを高めている可能性をくわしくしらべてみたそうな。
2023年7月3日
脳動脈狭窄：血管内治療の必要性を問う
元2023 6月 中国
頭蓋内の動脈狭窄にたいして血管内治療と内科治療のどちらが優れているのかはあきらかになっていないので、
現在入手できるランダム化比較試験の結果をもとに2つの治療法の安全性と有効性をくらべてみたそうな。
2018年12月6日
Stroke誌：太い動脈がキッチリ詰まっているときの2症状
元
Large Vessel Occlusion in Acute Stroke - Stroke
2018 10月 ドイツ
主幹動脈の閉塞でアルテプラーゼをつかった血栓溶解治療をおこなったあと、残った血栓を掻き出す機械的血栓除去術をおこなうことがある。
しかし機械的血栓除去術ができる施設は限られているので、救急搬送まえにその必要の有無を判定できることが望ましい。
主幹動脈の閉塞と機械的血栓除去術の必要性を入院まえに判定する方法がいくつも提案されてきた。おおくは運動機能に着目したものであるがその精度は低い。
今回、運動機能によらず皮質症状である失語と空間無視からその判定ができるものかくわしくしらべてみたそうな。
2023年2月6日
コクラン：脳動脈狭窄への血管内治療は「迷惑」
元2023 2月 中国
頭蓋内動脈狭窄症（ICAS）はプラークの蓄積によって脳の血管が狭くなっている状態をさす。
とくに脳卒中の症状が出ている場合を、症候性ICASとよぶ。
ICASの治療には抗血小板薬をもちいる内科的治療と、カテーテルを操作してステントなどで血管を拡げる血管内治療とがある。
内科的治療にくわえて血管内治療をおこなうことが症候性ICAS患者の死亡やさらなる脳卒中を防ぐことになるのか、これまでの研究のメタアナリシスをこころみたそうな。
2019年4月29日
機械的血栓除去に適した患者の割合
元
How many stroke patients might be eligible for mechanical thrombectomy?
2016 12月 イギリス
脳の血管内の詰まりをステントリトリーバーで掻き出す（機械的血栓除去）が好成績を収め期待されているという。
この治療法の普及には病院間の連携や 患者の適合 除外を判断する基準をそろえる必要がある。
しかしこれまでおこなわれた7つの臨床試験では患者選別の基準が各々ことなっている。これらの基準を共通の患者に適用したばあい、いったいどれだけの患者が治療に適合するものか くわしくしらべてみたそうな。
脳卒中患者データベースから、
発症6時間以内でCTアンギオ、CTパーフュージョンのデータがとれている263人の患者記録を抽出して、
これまでおこなわれた機械的血栓除去の7つの臨床試験 (MR CLEAN, EXTEND–IA, ESCAPE, SWIFT-PRIME, REVASCAT, THERAPY, THRACE)の患者選別基準をそれぞれ適用したところ、
次のことがわかった。
・各基準ごとに適合する患者は53％-3％まで幅があった。
・たとえば4種類の臨床試験基準に適合した患者は17％で、すべての臨床試験基準に適合した患者は1％だった。
・もっとも影響のあった除外理由はCTアンギオで「主幹動脈の閉塞」が認められないケースだった。
・適合基準を「画像診断でASPECTスコアが６より大」としたときに患者の16％が残り、さらにこのうち40％はパーフュージョン条件で除外され、半数以上がNIHSSスコアで除かれた。
発症から6時間以内で画像診断基準を満たした患者はおよそ15％いて、機械的血栓除去術の可能性ありと考えられた。しかしこれまでの臨床試験基準をすべてあてはめると残った患者は 1％のみだった、
というおはなし。
感想：
機械的血栓除去術はお医者さんの自慢ネタとして しばしばその成果が大きく誇張されている。↓
脳外科医のつぶやきはフェイクニュース共通の基準がまとまらない理由はこのあたりにありそうだ。
登録:
コメント (Atom)