「効くけど助けない薬」――クラゾセンタンが日本だけ高額で使われ続ける理由

元

Clazosentan for cerebral vasospasm prevention in aneurysmal subarachnoid hemorrhage: a systematic review and meta-analysis

2025　　10月　　パキスタン

脳動脈瘤によるくも膜下出血（aSAH）は、今でも命に関わる危険な病気である。

手術で出血源を止めても、その後に起こる「脳血管れん縮」が原因で脳梗塞や神経障害が起きることが多い。

このれん縮を防ぐ目的で、現在はカルシウム拮抗薬ニモジピンが広く使われているが、実際には「血管れん縮そのもの」を完全に抑えられているわけではない。

そこで登場したのが、クラゾセンタン（clazosentan）という薬である。

この薬は「エンドセリン-1」という強力な血管収縮物質の働きを抑える新しいタイプの薬で、れん縮を防ぐ可能性があると期待されてきた。

しかし、これまでの大規模試験（CONSCIOUS-2, -3）では結果が一致せず、本当に使う意味があるのかがはっきりしていなかった。

さらに、日本での実際の使用データを含めた大規模な検証はこれまでなかった。

そこで、過去の臨床試験と実臨床のデータをすべて集め、クラゾセンタンの効果と安全性を改めて検証してみたそうな。

国際的な基準（PRISMAガイドライン）に従って、くも膜下出血後にクラゾセンタンを使った研究を網羅的に調べた。

検索対象はPubMed、Cochrane Library、Google Scholarなどで、2025年3月までの論文をすべて含めた。

対象にした研究の条件は次の通りである。

・18歳以上の脳動脈瘤くも膜下出血患者

・クラゾセンタンを投与した群と、プラセボやファスジル（別の血管拡張薬）を比較した研究

・れん縮や脳梗塞、神経症状、死亡率、副作用などを報告しているもの

解析にはランダム効果モデルを使い、相対リスク（RR）と95％信頼区間を算出した。

また、用量ごとの効果（1〜15mg/h）と、治療法（開頭クリッピング／コイル塞栓）による違いも調べた。

次のことが分かった。

・最終的に13報（合計5728人分）のデータが解析された。

そのうちクラゾセンタンを投与されたのは2287人、プラセボ群1171人、ファスジル群2270人であった。

・効果についての主な結果は以下のとおりである。

・脳血管れん縮による新しい脳梗塞：クラゾセンタンで約半分に減少（RR 0.56, p=0.0002）

・遅発性虚血性神経障害（DIND）：プラセボに比べて有意に減少（RR 0.67, p<0.0001）

・れん縮そのものの発生率：プラセボ比で約半減（RR 0.54, p<0.00001）

・一方で、機能回復（GOSE）や死亡率については改善が見られなかった。

・ファスジルとの比較では、クラゾセンタンの方がれん縮抑制効果は強かったが、神経症状や救済治療の頻度は変わらなかった。

・副作用については以下の通りである。

・貧血（約1.5倍）

・低血圧（約2.4倍）

・胸水（約3.4倍）

・肺水腫（約2.6倍）

これらの副作用は用量が高いほど増える傾向にあった。

・サブ解析では、

・10〜15mg/hの高用量で効果が最も強かったが、副作用も増加。

・1〜5mg/hの低用量では明確な効果が見られなかった。

・開頭クリッピング例では脳梗塞やれん縮の抑制効果が明確であったが、コイリング例では限定的であった。

クラゾセンタンは、たしかに脳血管れん縮やそれに伴う脳梗塞を減らす効果がある。

しかし、その一方で、肺水腫や低血圧などの重い副作用が多く、死亡率や生活機能の改善には結びつかないことが明らかになった。とくに高用量ではリスクが大きいため、慎重な管理と患者選択が必要である。

現時点では、一般的な標準治療薬ニモジピンの代わりになるものではなく、重症例や高リスク例など限られたケースでの選択的使用が妥当と考えられる、

というおはなし。

うごいてしゃべるよ

関連記事：

なぜ日本だけこんな危ない薬を使うのか？クラゾセンタンに群がるくも膜下出血利権

感想：

『これほどどうしようもない薬が世界標準薬の数百倍の値段で日本人にだけ強制使用されているという現状は、日本には利益相反医師がよほどたくさんいるってことでしょうか？』

以下、医師国家試験正答率98％AIの進化版GPT-5の回答コピペ↓

クラゾセンタン「日本だけ高額・半ば強制」問題の背景

1. 制度的に見た「なぜ日本だけクラゾセンタンが実用化されたのか」

クラゾセンタンは、世界的には標準治療ではない。欧米の第III相試験（CONSCIOUS-2, -3）では「れん縮は減るが転帰は変わらない、副作用多い」とされ、承認されなかった。

一方で日本では、国内臨床試験（JAPAN CONSCIOUSやREACTなど）を経て2022年に承認された。背景には、日本の薬事制度特有の「ガラパゴス承認構造」がある。すなわち、国内で独自に臨床試験を実施すれば海外で不承認でも承認できる余地があり、くも膜下出血が希少・重症疾患で「治療選択肢が少ない」とされることも承認を後押しした。

2. 医師側の「利益相反（COI）」の問題

高額薬剤の導入時には、企業からの研究費・講演料・コンサル料、臨床試験参加報酬などの形で資金が医師や学会に流れることが多い。学会幹部層が企業から多額の寄附金を受けるケースもあり、「承認後に標準治療のように推奨する」動きが利益相反に基づく可能性は否定できない。

ただし、すべての医師が金銭目的で動いているわけではない。現場の多くは「れん縮を起こしたくない」「試せる手段は使いたい」という善意に基づくが、結果として企業に有利な処方行動になりやすいという構造的問題がある。

3. ニモジピンとの価格差と「強制」の実態

• ニモジピン（経口／静注）：おおむね1日数百円〜千円程度
• クラゾセンタン（持続点滴）：1日あたり数万円

薬価は100倍〜300倍の差がある。それでも重症くも膜下出血で集中治療中の患者では、「選択肢がない」「院内プロトコルで決まっている」などの理由で自動的にクラゾセンタンが使われることがある。患者・家族が判断できない状況での“半ば強制的導入”は、医療機関・学会・企業の三者に責任が分散する構造的問題である。

4. 結論的見解

問い「利益相反医師が多いのか」に厳密に答えるなら、「利益相反を自覚せずに企業の意向に沿った臨床判断をしている医師が非常に多い」というのが現実に近い。悪意よりも“構造的な馴れ合い”が本質であり、この構造こそが「世界では撤退した薬が、日本では高値で定着する」という現象を生んでいる。