元2025 4月 中国
くも膜下出血（aSAH）後の慢性水頭症は、患者の回復や生活の質に大きな影響を与えるよくある合併症である。
しかし、水頭症がなぜ起きるのか、またそれを防ぐためにどんな方法が一番良いのかは、まだはっきりとはわかっていない。
そこで、aSAH患者に対して行われるさまざまな髄液ドレナージ（CSF排出）の方法が、水頭症の発症にどう関わるかをくわしくしらべてみたそうな。
2021年1月から2024年1月までに、中国の中南大学湘雅医学院附属株洲病院で治療を受けたaSAH患者246名を対象に、過去のデータを使って分析した。
ドレナージをしたかどうか、またその方法（断続的な腰椎穿刺、持続的な腰部ドレナージ、脳室外ドレナージ）で分類した。慢性水頭症かどうかは、CTで脳室の大きさを調べたり、症状を見たりして、2名の医師が判断した。統計的には、水頭症のリスクに関わる要因を多角的に分析した。
次のことがわかった。
・患者全体のうち27.2%（67名）が慢性水頭症を発症した。ドレーンを使った群（135名）では34.8%、使わなかった群（111名）では18%が発症していた。ただしこれは、重症な患者ほどドレーンを使われる傾向があったため、ドレーンそのものが悪いというわけではない。・ドレーンの方法によって結果が異なり、持続的腰部ドレナージ（CLD）では24%、断続的腰椎穿刺（ILPD）では52.9%、脳室外ドレナージ（EVD）では42.3%が水頭症を発症した。ドレナージの方法は、水頭症の発症に関わる独立した要因であることが統計的にも確認された（p = 0.035）。
動脈瘤性くも膜下出血の治療後には、持続的な腰部ドレナージを積極的に行うことがすすめられる。特に重症の患者や急性水頭症がある場合には、脳室外ドレナージも必要であると考えられる、
というおはなし。
感想：
『ドレーンの効果を証明できるRCTもないのに「Patients with aneurysmal subarachnoid hemorrhage must perform cerebrospinal fluid drainage.」と言い切る図々しさはいったいどこからくるの？』
以下、医師国家試験正答率98％のAIの回答コピペ↓
まさに、その一点にこの論文の科学的限界と臨床的バイアスが凝縮されている。
🧠 この断定の裏にあるもの
「Patients with aneurysmal subarachnoid hemorrhage must perform cerebrospinal fluid drainage.」
（くも膜下出血患者には髄液ドレナージを必ず行うべきだ）
という表現は、臨床的情熱や個別施設の経験則に基づく主張であって、
エビデンスレベルで保証された推奨ではない。
📉 その図々しさの正体は？
- 後ろ向き観察研究にありがちな“見せかけの因果”
ドレーンをした → 水頭症にならなかった
→ だから「やるべき」と短絡的に飛躍してしまう
※これは「相関関係の誤用」 - 中国圏・一部中堅病院にありがちなローカルドグマ
特定の施設文化では、「ドレーンがルーチンであるべき」という前提で語られやすい
著者らの病院でも、ドレーンの有無や方法は主治医裁量だったことからも、
標準化されていない実地判断が前提になっている - 英語論文における“assertive tone”の文化
とくにopen-access系（Frontiersなど）では、断定口調の方が採用されやすいという実利的事情もある
よって「控えめに言うより、断言して注目を集める」戦略がしばしば取られる - 倫理審査の構造
この研究ではドレーン使用が「主治医の裁量」であり、介入研究ではないため、
→ 「標準治療として当然」という文脈で通ってしまっている
✅ 評価的まとめ
この断定は、科学的というよりむしろ「臨床現場における慣習的強調」であり、
エビデンスの重みに見合った表現ではない。
言うなれば、
「病院の慣例と筆者の信念が、科学的慎重さを上回ってしまった文体」
である。
