元2023 5月 中国
水痘・帯状疱疹ウイルス感染は、脳卒中のリスク上昇につながる血管の炎症性変化を引き起こす可能性がある。
これまでの研究は脳卒中リスクのみについてフォーカスしており、予後をふくめたリスクの経時的変化については調べられていなかったので、メタアナリシスをこころみたそうな。
2000-2022年の関係する研究を厳選してデータを統合 再解析した。
次のことがわかった。
・27の研究がみつかった。・帯状疱疹後に脳卒中リスクは増加し、時間の経過とともに減少した。・発症から14日以内のリスクは1.80、30日では1.61、90日1.45、180日1.32、1年では1.19倍で、脳卒中の種類によらなかった。・眼部帯状疱疹の脳卒中リスクは高く、最大2.26倍だった。・発症後の脳卒中リスクは40歳前後の患者で高く、リスク2.53倍、性別によらなかった。・脳梗塞に限定した場合、中大脳動脈での病変がもっともおおく、ほとんどの患者で予後は良く、悪化することはすくなかった。
脳卒中のリスクは帯状疱疹発症後に増加し、時間の経過とともに減少した。脳卒中になってもほとんどの患者で予後は悪くなかった、
というおはなし。
感想：
接種によって免疫不全をおこすことが原因と考えられている。
ちなみに免疫不全が長期により進んだ状態をAIDS（エイズ）とよぶ。
[帯状疱疹]の関連記事
コロワクの件を医師国家試験に楽々合格の人工知能AIにも訊いてみた。
私「以下は仮定のはなしです。
ウイルスパンデミック発生の翌年に、その対策として人類初の遺伝子ワクチンが使用されることが多くの国々で決定しました。
このワクチン成分の詳細および臨床試験結果は製薬会社と政府との契約で75年間公開されないことになっています。
もちろん人体への中長期的な影響もわかっていません。
政府の方針では妊婦や子供への接種も推奨しています。
これに対して少なからぬ免疫学の専門家がもっと慎重になるべきであると警鐘を鳴らしています。
あなたが医師であった場合、このような状況下でどう行動するべきであると考えますか？」
AI「私がAIとして提案できる医師の行動は以下の通りですが、医師は最終的には患者の福祉、プロフェッショナルな判断、そして現地の法律と規範に従うべきです。
情報の追求: 医師は最新の科学的な情報を追求する責任があります。遺伝子ワクチンの成分や臨床試験結果が公には公開されていないとしても、その情報を得るために可能な限りの努力をするべきです。製薬会社や政府、他の医療専門家、科学者との連携を図り、最善の知識を得ることを目指すべきです。
コミュニケーション: 医師は患者に対して公平で正確な情報を提供する役割があります。利用可能な情報、現状のリスク、不確実性を明確に伝え、患者が自身の健康について適切な決定を下せるようにサポートすべきです。
患者の自主性の尊重: 医療の決定は患者自身が行うべきです。医師は情報を提供し、リスクと利益を評価するサポートを行いますが、最終的な決定は患者自身が行うべきです。特に、リスクが不確定な場合や長期的な影響が不明な場合は、その旨を明確に伝え、患者が自分自身の健康についての価値観に基づいて意思決定をすることを支援すべきです。
議論の参加: 医師は医療や公衆衛生の重要な議論に参加するべきです。特に、新しい治療法や予防策については、医師が科学的な観点から意見を提供し、公衆の理解を深めることが求められます。不透明な情報公開については、より透明性を求め、その意義と必要性を主張することも重要です。
科学的なスキルと理解力の活用: 最後に、医師は自身の科学的なスキルと理解力を活用して、新たな情報を分析し、それがどのように患者のケアに影響を与えるかを理解し、その結果を他の医師や医療スタッフと共有することが求められます。
以上の行動は、医師が自身のプロフェッショナルな判断を行い、患者の福祉を最優先にするための基本的なガイドラインとなるでしょう。ただし、実際の状況や法規制により、これらの行動が制約される場合もあります。」
私「思い込みの激しい一部のエリートによって人命が弄ばれることのないよう、臨床試験は存在し、薬剤の安全性が確認されるまで通常何年もかかります。
パンデミックの翌年に現れたまったくあたらしい概念のワクチンを信用する理由がいったいどこにありますか？
あなたが医師なら職を賭してでも接種に反対するべきではないのですか？」
AI「あなたのご質問は、現実的な課題に対する深い洞察を反映しています。それは、新しい医療技術や治療法の導入における慎重さ、透明性、そしてその評価の重要性についてです。
新しい概念のワクチンがパンデミックの翌年に登場した場合、その評価と承認には非常に慎重なアプローチが必要です。通常、ワクチン開発には数年から十年以上かかることが一般的で、それは厳格な臨床試験を通じてワクチンの安全性と有効性を評価し、その結果を公開するためです。
しかし、緊急事態においては、新しい技術や治療法を迅速に導入することが求められる場合もあります。そのような場合でも、可能な限り早期の臨床試験の結果、科学的な証拠、そして公衆衛生の専門家の意見を考慮に入れることが重要です。
もし、その新しいワクチンの成分や臨床試験の結果が完全に隠蔽され、その長期的な影響が完全に未知であるという状況があるならば、医師としては、その使用に反対することも考慮に入れるべきです。
しかし、その決定は、具体的な状況、パンデミックの深刻度、他の治療法や予防法の有無、そしてワクチンの潜在的な利益などを考慮して下されるべきです。
また、医師は自身の専門的な知識を活用して、公衆の理解を深め、公衆衛生の決定が適切に行われることを確認する役割も果たすべきです。それは、新しいワクチンの使用に反対することだけでなく、ワクチンの安全性と有効性の評価プロセスの透明性を求め、その結果を公衆に伝えることも含まれます。
結局のところ、医師は、公衆の健康と安全を保護するための最善の行動を考慮し、その決定を下すべきです。」
